Le président d’Ecolo avait prévenu: il est redoutable. Confirmation dans « Répondez à la question« : monseigneur Léonard a mangé tout crus les inquisiteurs qu’on lui avait dépêchés et qui, à l’exception notable de mon onctueux confrère, ex-collègue et néanmoins ami Christian Laporte, s’étaient trop légèrement armés pour poser les bonnes questions au nouvel archevêque de Malines – Bruxelles.

Je ne l’ai vu hésiter qu’une seule fois: quand Guy Gilbert, le « curé des loubards » l’a spontanément tutoyé, comme il fait avec tout le monde, puissant ou misérable, le prélat a un moment fait l’impasse en évitant de s’adresser directement à son interlocuteur et puis, brusquement, s’est lâché en passant sans façons au « Guy, tu… »

Et ça marche. L’archevêque a fait carton plein. Enjôleur mais ferme – ou ferme mais enjôleur -, il n’a pas cédé un pouce de terrain sur les principes tout en rendant ses propos audibles. Et pourtant, ce n’était pas gagné d’avance car l’homme a un défaut, en termes de communication: il est trop subtil  pour un système qui marche aux « petites phrases » et aux sourires narquois.

Prenez son parallèle désormais fameux entre l’homosexualité et l’anorexie, qu’il considère l’un et l’autre comme des « troubles » qui, à ses yeux, ne font pas pour autant de ceux qui les connaissent des « anormaux ». Il faut une bonne dose d’empathie pour ne pas voir malice dans ce rapprochement – et non: comparaison… – qui doit passer au-dessus du casque de 99% des téléspectateurs. Et bien, il a remis ça et s’en est expliqué.

Il en a même rajouté en parlant de l’IVG et de la « pilule du lendemain », dont il a soutenu que, techniquement, son usage se traduisait par un avortement très précoce.

Il n’a pas été jusqu’à citer la nouvelle dans laquelle Léon Tolstoï situe la force du christianisme dans sa façon de placer la norme à une hauteur idéale, hors d’atteinte du pécheur lambda. Mais il aurait pu…

C’est une autre Eglise que celle à laquelle on s’est habitué par ici, bien sûr. Plus ferme, plus roide sans doute. Mais est-ce pour autant une mauvaise chose? Pour l’Eglise elle-même, je ne sais pas et c’est son problème. Mais si ça pouvait inciter la société à avoir des débats moins superficiels sur quelques problèmes qui la traversent et qui trop souvent débouchent sur une forme de bien-pensance très convenue, ce serait toujours ça de pris.

Avec lui, il va falloir réapprendre à débattre.

Mes amis du journal Le Soir, que manifestement ça chatouille encore, sont partis à la recherche des « catholiques les plus influents« . Et pour arriver à les choisir, ils ont réuni un panel qualitatif de 20 « spécialistes » à qui ils ont demandé d’établir, chacun, une liste des influenceurs cathos du Royaume. Ou supposés tels.

Dans le quatuor de tête, on retrouve évidemment l’ancien (N°1) et le nouvel archevêque (seulement 4e toutefois), ainsi que l’inévitable Gabriel Ringlet. Un homme politique s’intercale ici, aussi peu évitable: Herman Van Rompuy, c’est bien le moins.

Les choses se gâtent un peu dans la suite du classement. Si l’on y retrouve, par exemple, l’évêque de Liège Aloys Jousten à la 13e (!) place qu’il partage avec… Jean-Michel Javaux (!!), son collègue tournaisien, Guy Harpigny, n’arrive dans la liste que 34e ex-aequo, apparemment mieux coté à Rome et chez les musulmans qu’il ne l’est dans sa « paroisse »…

Le Soir nous fait tout un fromage – et une intéressante interview de deux pages – du score impressionnant du co-président Ecolo, mais l’exercice a ses limites, correctement évoquées d’ailleurs dans l’introduction de l’article:

Il ne s’agit pas d’une étude objective  sur l’influence réelle exercée par des catholiques dans la société belge, commente ainsi l’abbé de Beukelaer, porte-parole de la conférence épiscopale arrivé en 5e position, juste devant… Albert II,  mais bien d’un sondage sur la perception qu’en ont des observateurs qualifiés.

On ne saurait mieux dire.

J’aimerais ainsi savoir quel effet ça fait à Christian De Duve, prix Nobel de médecine 1974, de se trouver embrigadé dans les catholiques influents du Royaume, en 15e position. Cet éminent savant était prof à l’UCL, sans doute, mais pour qui a lu son remarquable A l’écoute du vivant, c’est sans doute un peu fort d’ADN quand on parle de celui qui a notamment écrit, en 2005 (éd. Odile Jacob, Poches, p.14):

Je soupçonne d’ailleurs que beaucoup d’intellectuels qui se disent catholiques partagent mon malaise, mais estiment que la religion est à ce point nécessaire et bienfaisante qu’il vaut mieux ne pas ébranler ses assises. Comme je l’écris à la fin de ce livre, j’ai longtemps pensé comme eux et me suis abstenu de m’exprimer. Mais, parvenu en fin de parcours, je suis arrivé à la conclusion qu’une telle attitude n’est pas défendable. Le respect de la vérité doit primer sur les égards dus aux opinions des autres.

Je ne sais donc pas si Christian De Duve se considère lui-même encore comme « catholique », mais je sais que cet homme appartient aux Lumières et n’adhère assurément pas ou plus à tous les articles de foi, aux dogmes dont l’acceptation est la cotisation à payer pour être un membre effectif de l’Eglise catholique romaine.

A lire les réponses de Javaux aux questions des confesseurs du Soir, c’est sans doute un peu la même chose avec lui, avec moins de science. C’est un malin singe, Jean-Mi. Il ne choquera personne. Lui demande-t-on s’il est surpris de se retrouver si bien placé parmi les « catholiques influents », il se contente d’expliquer les raisons pour lesquelles il est « reconnu » comme tel. La principale à ses yeux est apparemment qu’il communie lorsqu’il assiste à une messe de funérailles avec grand tralala d’un puissant de ce monde.

Lui demande-t-on de revenir à sa « foi », il explique qu’il adore s’arrêter quelques instants dans une église vide, comme d’ailleurs il peut lui arriver de s’asseoir dans la grande mosquée de Casablanca. Pour prier? Pour y rester seul.

Moi qui balance entre athéisme et agnosticisme, je fais parfois la même chose, si vous voulez savoir, sauf qu’aux messes de funérailles auxquelles j’assiste pour rendre hommage au défunt et témoigner de ma sympathie à ses proches, je ne vais pas à la table et me contente de passer à l’offrande, sans baiser la patère.

Catholique, Javaux? Lui seul le sait. Au-delà, ce n’est qu’une question de perception par le regard des autres. Je connais bien, aussi, des laïques purs et durs, parfois aussi intransigeants qu’un inquisiteur au moment d’allumer le bûcher, qui voient toujours en moi un « calotin », contre toute évidence…

La religion, en politique et dans la société, ne fait heureusement plus partie du débat, à moins qu’on en ravive les sucs meurtriers, comme dit Michel Onfray. Comme le prescrit Locke, les opinions spéculatives et le culte divin ne sont pas du ressort de la société et du gouvernement et possèdent un droit universel et absolu à la tolérance. Qu’il soit donc libre à chacun d’entrer dans le débat avec ses convictions, sans pouvoir en aucun cas ni aucune circonstance entraver l’exercice de ce même droit par les autres.

Mais pour en revenir à Javaux, il me semble que le Soir surinterprète quelque peu – dans un édito de sa rédactrice-en-chef, s’il vous plaît – ce qu’il appelle le coming-out du président Ecolo. Il dit bien qu’il aurait pu être prêtre, si les prêtres avaient pu se marier – ce qui n’empêche assurément pas certains de vivre maritalement, n’est-ce pas? Mais en fin de compte, s’il s’estime « très chrétien » et « très proche de la religion catholique », il annonce aussi qu’il y a « des choses dans la lecture catholique des textes et dans la structuration du clergé avec lesquelles [il] ne se [se] retrouve pas ».

Et si les évangiles l’inspirent, comme il les interprète lui, il en va de même du Coran, des textes bouddhistes et des auteurs laïques.

Bref, le haut score de Jean-Mi, cela me paraît surtout être une question d’image. Au demeurant, il n’est pas le seul Ecolo qu’en d’autres temps, j’aurais bien vu en soutane.

Lire aussi: un article de Johanne Montay sur le site de la rtbf.be, bien avant le coming-out vespéral de Jean-Mi..