Le tribunal correctionnel de Bruxelles a jugé irrecevables les poursuites entreprises il y a une quinzaine d’années à charge de diverses personnalités dans l’affaire dite KB-Lux. Une grosse affaire fiscale. Les « preuves » invoquées par l’instruction consistent en documents volés et auraient été « blanchis » au moyen d’une fausse perquisition. Au total, le tribunal énonce une vingtaine de griefs contre les poursuites.

Les réactions indignées des dames de vertu de la bien-pensance populiste seraient pittoresques si elles ne témoignaient, comme cela devient une inquiétante habitude, d’une grave inculture juridique et d’une tiédeur impudiquement assumée dans la défense des principes les plus élémentaires de l’Etat de droit.

Mais d’abord, entendons- nous: je ne parle ici que des principes. Pas du fond de cette affaire extrêmement complexe et dont je n’ai qu’une connaissance très superficielle.

Si l’on accepte en effet la prémisse selon laquelle les enquêteurs se sont rendus coupables de « faits d’une extrême gravité » et ont usé de « graves déloyautés [qui] affectent gravement les droits de la défense », on ne peut qu’applaudir à la décision du tribunal. Quelle que soit la gravité des accusations portées contre les prévenus.

Cela ne plaît pas à tout le monde. Principalement à gauche, dans ce cas-ci; au SP-A et chez les écologistes, du nord comme du sud. Pour Ecolo ainsi, « il serait inacceptable qu’une telle fraude ne puisse être effectivement jugée ». L’idiot inculte qui a rédigé cette phrase n’a probablement pas vu qu’en la formulant et en parlant de « juger la fraude », il niait complètement toute présomption d’innocence: le tribunal n’avait plus à ses yeux qu’à délibérer sur les peines à infliger.

Le député Van der Maelen, socialiste flamand, fait de même et flatte en sus la fibre populiste de ses électeurs en parlant de « gifle pour le contribuable honnête ».

Même l’éditorialiste du Standaard remet une’ couche en suggérant que, bien sûr, la défense a des droits, merci pour elle, mais enfin, le juge ne doit-il pas les mettre en balance avec l’interêt général?

Oufti…

Ces gens sont dangereux. Personnellement, j’accorde plus de crédit à l’avocat Pierre Chomé – et pas seulement parce que nous sommes de la même cuvée de licenciés en droit, à l’ULB… – quand il rappelle à La Libre que « ce sont les règles de procédure qui nous protègent de l’arbitraire ». Et quand il avertit: « Si vous ne donnez pas des règles du jeu qui sont valables pour tout le monde, vous ne vous en plaindrez peut-être pas lorsque c’est l’ennemi public n°1 qui ne pourra pas s’en prévaloir, mais ensuite ce sera votre voisin, et un jour ce sera vous ».

Il vaut toujours mieux dix coupables en liberté qu’un innocent en prison.