Hier, mon billet sur la situation politique a eu l’honneur d’un lien dans un article de Claire Huysegoms, sur le site de La Libre. J’ai vu arriver de là des dizaines de nouveaux lecteurs. J’en suis évidemment ravi et  je le serai encore plus si certains d’entre eux – qui sait? – deviennent des habitués.

C’est bien comme ça que fonctionne le web. Comme un écosystème. Mais c’est encore rare, dans les medias mainstream. Il n’y a qu’un autre exemple dont je me souvienne, en ce qui me concerne: lesoir.be m’avait cité de la même façon lorsque, le premier, et par un scoop de « braconnier », j’avais annoncé que Jean-Claude Defossé serait sur la liste Ecolo aux élections régionales de 2009.

Ça commence donc à bouger mais dans la presse, où de nombreux journalistes continuent à regarder le web comme un dangereux cobra constrictor, on conserve encore largement des réflexes traditionnels. Ce qui veut dire: ne jamais envoyer un lecteur à la « concurrence »… Le garder jalousement pour soi, de peur qu’il ne revienne pas… Ne jouer avec des liens qu’en interne…

C’est complètement erroné.

Le web est un écosystème, je le répète, et l’internaute est quelqu’un qui cherche des infos et se fiche complètement de qui les lui donne, une fois vérifié que la source est fiable.

A un patron de presse qui sursautait un jour alors que je lui demandais pourquoi on trouvait si peu de liens externes dans son canard, je demandai ainsi quel était le site le plus visité dans le monde et en Belgique. Il me répondiy naturellement: « Google », bien sûr et je lui demandai alors ce qu’on y trouvait. « Des liens », me répondit-il honnêtement…

Eh bien voilà. Un site de presse, forcément, intéresse les internautes par ses articles et ses analyses maison, cela va sans dire. Mais il peut – doit – aussi être une « gare de triage », un endroit où l’on peut trouver à s’orienter dans la jungle foisonnante du web. Comme le dit Philip Meyer – cette citation est toujours en exergue sur ma page Facebook:

Now that information is so plentiful, we don’t need new information so much as help in processing what’s already available.

Les blogs, réseaux sociaux et autres ne sont pas des concurrents de la presse et les journaux ne sont même plus concurrents entre eux, en ce sens qu’un lecteur en plus pour Le Soir, Actu24, RTLInfo ou rtbf.be ne veut pas dire un lecteur en moins pour La Libre, comme c’est le cas avec le papier. Les internautes vont là où ils trouveront ce qu’ils cherchent, seraient-ce de simples passerelles pour aller ailleurs.

Si je dirigeais une rédaction web, moi, je créerais illico des pages ou un sous-domaine de liens vers le meilleur du web. Pas l’article quotidien de lalibre.be, qui n’est encore qu’une revue de presse transposée sur le web, mais une véritable centrale de liens vers tout ce qui peut intéresser mes lecteurs, dans différentes « niches » soigneusement choisies. En Belgique, cela n’existe encore que sous des formes anecdotiques, des recueils de « curiosités » amusantes ou pittoresques. Il serait temps de passer à de l’info sérieuse.

On pourra trouver alors de nouveaux business models. La faiblesse des sites, pour l’instant, c’est le contenu. Ou plutôt, la difficulté qu’il y a pour produire des contenus pertinents à faibles coûts. Il n’y a pratiquement plus de limites à la quantité d’infos qu’on peut stocker sur un site. Il y en a de plus en plus à produire soi-même, quand on est un journal, des contenus « encyclopédiques ». Cela coûte un pont en ressources humaines hautement spécialisées.

Sauf que ces ressources existent et sont opérationnelles. Si elles se professionnalisent et se mettent à produire, chacune dans leur niche, des produits structurés, les journaux pourront fonctionner comme des plate-formes. Ce seront des partenariats win-win. Nous leur fournirons les contenus, ils nous donneront accès aux lecteurs. Ce que Jeff Jarvis appelle la reverse syndication.

Voilà, il n’y a rien de très neuf dans ce billet, je le sais. Mais il y a quelque chose qu’il faut répéter inlassablement, pour que ça passe dans les moeurs: il faut in-no-ver. C’est par là que passe le salut de la presse. Et du journalisme.

[Màj 12:00:] Ouhlààà! On est vachement réactif, chez IPM! La revue du web de ce matin est une vraie, à lalibre.be comme sur Dhnet.be. On n’y cite pas seulement les confrères officiels mais on y fait une large place à d’autres sources. Persévérez les amis, c’est comme ça qu’on avance…

Entre un débat avec François Heinderyckx et des photos à prendre de Paul Van Himst ou de Ludovic Delory qui dédicaçaient leurs livres, j’ai passé une bonne demi-douzaine d’heures à la Foire du Livre aujourd’hui.

J’aime toujours bien ce rendez-vous annuel avec les bouquins qu’on ne trouve pas toujours aux étals des grandes librairies classiques. Et j’ai une sincère admiration pour ces gens courageux, auteurs et éditeurs, qui s’obstinent à augmenter de leurs contributions l’océan de tout ce qui se publie. Dans la tête, j’ai le chiffre de 30.000 nouveaux bouquins en français chaque année. Comment ne pas rater quelque chose d’important?

L’important est d’ailleurs relatif. C’est personnel. Et c’est ce qui donne son sens à une « foire », comme occasion de faire de nouvelles rencontres.

Chez Luce Wilquin, je me suis fait dédicacer son recueil de nouvelles par Aurelia Jane Lee, que je ne connaissais pas avant la soirée d’ouverture, au cours de laquelle j’ai fait sa connaissance par l’intermédiaire de Valérie Nimal. C’est donc un pari tout-à-fait aveugle que j’ai fait en me procurant son livre. Il me tarde de l’ouvrir.

Un peu plus loin, j’ai croisé Jean-Luc Outers. Il a échangé des Lettres du Plat Pays avec Kristien Hemmerechts, dont les écrits sont publiés par les Editions de la Différence en néerlandais assorti d’une traduction. Retour au poto-poto communautaire national? Sûrement pas. Je me sens parfaitement en phase avec ce qu’Outers écrit dans son avant-propos:

Mais finalement, qu’importent les Etats en regard des êtres qui les peuplent et qui, par-dessus leurs frontières réelles ou imaginaires, tissent des liens et forment des rhizomes?

Sur le même stand, je me suis jeté sur une réédition d’un livre de Georges Eekhoud que je ne connaissais pas, Les libertins d’Anvers. C’est publié dans la collection Opium du Peuple par une maison militante, Aden.

Comme je faisais aussi l’emplette d’un autre titre de la collection (Ni dieu, ni maître, de Blanqui), l’éditeur m’a signalé à tout hasard que Serge Deruette signait justement le livre qu »il a consacré à faire entendre la voix de Jean Meslier, curé ardennais du XVIIIe siècle et penseur méconnu qui, pour être mort au tout début du siècle des Lumières, n’en est pas moins l’auteur, explique la quatrième de couverture, de « la première théorie complète d’athéisme et de matérialisme révolutionnaire ». Une pépite? Michel Onfray lui consacre en tout cas une cinquantaine de pages dans sa Contre-histoire de la philosophie.

Je suis revenu juste à temps à mon port d’attache, le stand des Editions Luc Pire, pour échanger quelques mots avec une gentille vedette, une idole de mon enfance mauve et blanche. Paul Van Himst, « le Pelé blanc ». Polle Slalom. Il dédicace ses Confidences et sourit à mon évocation d’un dimanche des années 60 dans la vieille tribune en bois du Kiel, où le Sporting d’Anderlecht avait écrasé sous mes yeux mon autre équipe de cœur, le Beerschot. Cinq buts à un, dans une composition que je connais encore par coeur, avec Trappeniers, Heylens, Cornélis, Verbiest, Lippens, Hanon, Jurion… Et Paul Van Himst au numéro 10, bien sûr.

On pouvait connaître la composition de son équipe à l’époque, il n’y avait pas de mercato et les transferts étaient rares. Un joueur de talent, c’était aussi un club, un maillot et des couleurs qui ne déteignaient pas…

Quelle déception! La Libre m’avait fait rêver, hier, avec l’annonce d’une nouvelle rubrique online sur « le meilleur du web ». Je trouvais bien un peu bizarre qu’on me promette un rendez-vous quotidien, à heure fixe, la première caractéristique du media étant d’être un flux continu, mais soit. Si l’on veut extraire « le meilleur », il faut une intervention humaine et, compte tenu de la modestie des moyens mis en oeuvre, je pouvais deviner que ce ne serait pas un full-time job.

Ce n’en sera pas un, en effet. Le meilleur du web, dans La Libre, c’est la plus banale et la plus ringarde des revues de presse à l’ancienne, avec juste un lien vers la home page des sites internet de la presse. Ce qui veut dire que ledit lien ne vous conduit même pas à l’article cité, cherchez le vous même si vous avez le temps.

C’est… comment dire? Consternant. 

Chacsam est tellement écoeuré qu’il n’arrive même pas à commenter.

Je n’aime pas critiquer les confrères. Je me donne alors des airs de pion qui ne me vont pas du tout. Mais grands dieux, les amis, quand allez-vous cesser de vous complaire dans votre passé révolu? Il y a des centaines, des milliers de blogs et de sites d’amateurs, dans le monde, qui font tellement mieux que ça.

Demandez par exemple à un journaliste de chacun des services de La Libre et de la DH d’envoyer tous les jours à la rédaction online les liens vers ce qui a retenu son attention sur le web. Et balancez ça sur votre site. Cela vous prendra moins de temps et, croyez-moi, ce sera mille fois plus intéressant que cette nouvelle « rubrique » totalement inutile que vous venez de lancer et que vous abandonnerez dans quelques jours ou dans quelques semaines, parce que personne ne la lit et que ça ne vous rapporte qu’un nombre dérisoire de clics.

Le 19 janvier 2007, « On a des choses à se dire » est apparu sur internet. Il y a presque trois ans.

Un nouveau blog. Un auteur – moi – et pas encore de lecteurs. Sauf quelques proches. Ma femme, mes fils, mes compagnons d’aventure : Yael, Philippe, Stéphane, Yves. C’est tout – Fabrice est arrivé un peu plus tard.

Mais Lao Tseu a dit :

Un voyage de mille lieues commence toujours par un premier pas.

Des pas, il y en a eu mille autres qui se sont enchaînés après le premier. Il y en a peut-être encore mille ou dix mille autres à venir. Pour aller où ? J’ai bien une idée mais elle évolue. A vrai dire, je n’ai aucune certitude. En cherchant les Indes, il arrive qu’on découvre l’Amérique. Et de toute façon, ce n’est pas la destination qui compte. C’est le chemin. Et c’est le Bouddha que là je paraphrase.

Ne pas connaître par anticipation le fin mot de l’histoire ne dispense pourtant pas de la nécessité de tracer sa route et de faire le point. J’y consacrerai maintenant quelques pages, que je publie à mesure que je les écris.

Ce n’est pas innocent. Ce n’est pas non plus narcissique. C’est la suite logique de ce refrain célèbre qui me trotte en tête, avec juste un mot qui change : You’ll never blog alone. On ne blogue jamais seul. C’est la première leçon que j’ai retenue de mes trois premières années de blogging. Elle est essentielle.

Nous sommes le 2 janvier 2010. Trois ans plus tard. « On a des choses à se dire » est bien installé dans sa petite niche. En 2009, le « trafic » y a encore progressé de 72% par rapport à 2008, me dit Google Analytics. Sans dépenser 1 euro en publicité. Sans faire de retape en jouant avec les mots-clés qui marchent. Par le seul effet du bouche à oreille virtuel.

Avec les outils à ma disposition, j’évalue très sincèrement aux environs de trois mille (un peu moins, un peu plus) le nombre de personnes qui viennent régulièrement ici, disons : au moins une fois par mois. C’est beaucoup moins que les gros sites, évidemment. Mais pour un blog personnel, avec un seul auteur qui blogue en amateur, quand il en a le loisir, ce n’est pas ridicule, me semble-t-il. Il y a trois ans, nous étions sept…

Et c’est probablement une belle création de valeur latente.

Quand j’étais salarié, mon coût salarial global, charges comprises, s’élevait à € 110.000 par an, tout compris. Un salaire de cadre moyen de bon niveau, de directeur d’administration. Mon occupation, à ce taux, ne pouvait donc se justifier que si mon intervention dans l’entreprise générait une valeur ajoutée certainement supérieure à ce montant (le travail n’est bien sûr pas le seul facteur de production à rémunérer).

Un peu d’arithmétique élémentaire m’indique que si je bloguais à temps plein et que j’avais 3.000 abonnés, je devrais donc demander à chacun € 36,67 an, soit à peine un peu plus de € 3 par mois pour m’assurer un niveau de vie équivalent à celui d’un directeur d’administration. Car il n’y a pas – ou si peu – de capital à rémunérer. Au plus, un petits fonds de roulement à financer.

C’est purement théorique, mais je raisonne ici en termes de valeur subjective, pas de business plan. En considérant que je consacre environ  15% de mon activité à ce blog, je pose la question à mes 3.000 habitués qui viennent ici au moins une fois par mois : cela vaut-il, ou pas, pour vous, 45 eurocents par mois ? Vous sentiriez-vous plus « pauvre » de 45 eurocents par mois si ce blog n’existait pas ?

Si vous répondez « non », ce blog n’en vaut pas la peine, c’est aussi simple que ça. Si vous répondez « oui », ne m’envoyez pas 45 eurocents tous les mois, j’ai dit que je ne faisais pas (pas encore, pas ici…) un business plan !

Non, je veux simplement souligner la deuxième grande leçon que j’ai apprise au cours de mes trois premières années de blogging : dans l’économie « traditionnelle », la valeur se situe principalement dans le produit ou le service qu’on met en vente ; sur internet, elle est essentiellement dans le nombre et dans l’intensité des relations qui s’établissent autour des URL et grâce à elles.

Et ça pose quelques questions qui ne sont pas encore tout-à-fait résolues : à qui profite cette valeur ? Comment l’« extraire » ? Comment rémunérer ceux qui la créent ?

(à suivre)

Sur mon profil Facebook, j’ai relayé la merveilleuse interprétation de Stand by me par les musiciens de rue du monde entier réunis par Playing for Change. Si vous n’êtes pas sur Facebook, vous pouvez aussi la trouver sur YouTube. Je ne m’en lasse pas; merci donc à la fée Clochette qui m’a branché là-dessus. Mais voici un autre morceau qui me paraît digne d’intérêt:

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Pour ceux qui ne connaissent pas, il s’agit donc d’une démarche originale qui consiste à enregistrer plusieurs interprétations d’un même morceau par des musiciens des rues aux quatre coins du monde avec un studio mobile et de les mixer ensuite pour produire un clip comme celui-ci. Avec pour philosophie la paix dans le monde, par la musique.

Ce qui m’intéresse surtout, au-delà de l’émotion pure procurée par la musique, c’est l’efficacité du « système de distribution » viral d’internet. Ce formidable Grandpa Elliott (dans Stand by Me), qui joue de l’harmonica depuis 50 ans au coin de Royal Park, à New Orleans, Louisiana, n’était jusqu’ici connu que comme une curiosité locale par les touristes de passage. Il joue et chante maintenant en concert, au début d’un match des Dodgers et dans le Tonight Show de Conan O’Brien, sur NBC…

Vous me direz qu’un bon scout d’un des majors aurait pu le faire. Oui, mais aucun ne l’a fait, depuis un demi-siècle. Ils ne sont peut-être pas tous bons, les scouts… En tout cas, les mailles du filet se resserrent, il laisse échapper moins de talents. Et c’est tout profit pour nous, les amateurs de bonne musique (et de bonne littérature, de bon journalisme, de…), et pour eux, les artistes…

Back to the basics. Retour aux fondamentaux. Dans un billet marquant, Seth Godin énonce utilement sur son blog les quatre parties constitutives d’un modèle d’affaires (business model). Je tente ici de les appliquer à la presse en espérant  dégager peut-être les fils conducteurs d’une stratégie anti-déclin. A tout le moins de lancer une chaude discussion…

• What compelling reason exists for people to give you money?

Application: Qu’est-ce qui « oblige » les gens à acheter votre journal?

Réponse: dans la plupart des cas, plus grand-chose. En théorie, on achète un produit ou un service pour les avantages qu’il procure en termes d’exclusivité, de qualité ou de coût. Le journal apporte des informations et, subsidiairement, du plaisir. Or, les news sont librement accessibles partout, notamment sur la Toile, gratuitement ou presque.

• How do you acquire what you’re selling for less than it costs to sell it?

Application: comment votre journal dégage-t-il des marges?

Réponse: le plus souvent, il les a perdues. La diminution du nombre de lecteurs fait que le journal traditionnel est désormais plus cher à produire que ce qu’il rapporte: moins de ventes et moins de recettes publicitaires l’ont amené à faire des économies sur le produit, ce qui a encore affaibli les raisons de l’acheter. Spirale du déclin.

• What structural insulation do you have from relentless commoditization and a price war?

Application: comment votre journal conserve-t-il ses avantages concurrentiels?

Réponse: pour l’essentiel, il n’en a plus, voir la réponse à la première question. Mais il y a surtout qu’avec la révolution numérique, les barrières à l’entrée ont été considérablement abaissées. Jadis, le journal était un produit unique, le seul pourvoyeur possible d’information dans la zone de chalandise qu’il desservait. Votre seul avantage tangible est le confort de lecture: pour les textes longs, l’écran d’ordinateur est moins confortable. Pour le reste, les journaux se ressemblent tous, désormais. Pourquoi celui-ci plutôt que celui-là?

• How will strangers find out about the business and decide to become customers?

Application:  comment vos lecteurs potentiels découvrent-ils votre journal et décident-ils de l’acheter?

Réponse: ils vous connaissent déjà et savent ce que vous faites. Votre problème n’est pas de les décider à acheter votre journal, mais à les convaincre de ne pas décider de ne plus l’acheter. Sauf pour les jeunes qui entrent dans la vie active mais qui ont déjà appris à s’informer autrement, à des sources diversifiées, facilement et librement accessibles.

Alors, on ferme et on s’en va?

Pas forcément. On peut aussi repenser le produit. Pour y arriver, il faut refaire le chemin, mais à l’envers cette fois.

• Comment vos lecteurs potentiels découvrent-il votre journal et décident-ils de l’acheter?

Vos lecteurs potentiels, ils sont déjà sur le Net. C’est là qu’ils doivent découvrir ce que vous avez à leur offrir, au milieu d’une offre pléthorique et gratuite. Vous devez leur parler, les convaincre que vous vendez un, non: des produits qu’ils ne trouveront pas ailleurs. Internet n’est pas votre concurrent, mais un outil de promotion exceptionnel. Vous allez y créer une communauté de fidèles et d’évangélisateurs. Par le bouche à oreille, le buzz en utilisant Flickr et YouTube. Vos journalistes vont s’y faire connaître et apprécier, en entrant en relation avec vos lecteurs. Des blogs, des profils Facebook ou LinkedIn, des tweets, tout ce que vous voulez. Et des agrégateurs. Pour paraphraser Philip Meyer, le problème sur le Net n’est pas d’augmenter la quantité d’informations, c’est d’y organiser et de rendre plus accessible celle qu’y s’y trouve déjà.

•  Comment votre journal conserve-t-il ses avantages concurrentiels?

Par la communauté, justement, les réseaux que vous aurez constitués avec vos lecteurs. Ce sont eux qui comptent. Vous ne parlez plus à UN public, mais à DES publics, à des êtres humains qui adhèrent à une des communautés que vous servez parce qu’ils en partagent les centres d’intérêt spécifiques. Seth Godin: « Once you build a network, it’s extremely difficult for someone else to disrupt it« . Une fois que vous avez construit un réseau (une communauté), il est extrêmement difficile de la désagréger. C’est par là qu’il fat commencer, par les lecteurs, par leurs communautés.

• Comment votre « journal » dégage-t-il des marges?

Vous devez donc raisonner en termes de niches. Mais vous pouvez en conquérir plusieurs. Quand vous serez devenu « la » référence dans les niches que vous aurez choisies, grâce à la communauté que vous aurez rassemblée, il ne vous restera plus qu’à monétiser votre avantage. Vous n’arrivez pas à rentabiliser votre site généraliste? C’est forcé. Vous avez calculé ce que ça coûte, une rédaction de 50 ou 100 journalistes pour couvrir toute l’actualité du monde? N’en virez surtout pas la moitié, mais répartissez-les en 10 ou 20 équipes de cinq blogueurs et reporters spécialisés dans leurs niches respectives, chacune avec leur « communauté » spécifique. Servez celle-ci généreusement et gratuitement en infos sur des plate-formes appropriées et concevez pour les plus motivés de leurs membres les produits « premium »qu’ils seront disposés à acheter et que vous allez promouvoir auprès d’eux: publications spécialisées, lettres « confidentielles », web-TV, webinars exclusifs, conférences, séminaires… Et publicité contextuelle, comme Google, oubliez le bannering et les splash pages, ça ne marche pas, les annonceurs ne sont pas idiots et s’en rendent compte. Ne rigolez pas, c’est comme ça que ça fonctionne, internet, pas autrement. Et ça autorise le papier. Une revue comme XXI y arrive. Ce n’est pas un journal, mais c’est du journalisme. Rentable, avec des ventes limitées (38.000 exemplaires en moyenne). Il faut repenser des produits « papier » complètement différents. Imprimés sur papier parce que ça fait sens. Parce que c’est plus confortable par exemple. Ou parce qu’on va vouloir conserver ça dans une bibliothèque. Tout le contraire de votre ancien journal qui, une fois lu, ne reste bon qu’à emballer les épluchures ou à allumer le barbecue.

• Qu’est-ce qui « obligera » les gens à acheter vos produits?

Leur exclusivité. Leur qualité. Le talent des journalistes.

* * *

Vous voyez, amis éditeurs? Cest exactement l’inverse de ce que vous faites pour le moment. Arrêtez de vous demander comment vous allez pouvoir transposer votre canard sur internet et rester ou redevenir rentables. Vous n’y arriverez pas. Le monde a changé. Vous avez jusqu’ici toujours travaillé en top-down, sur le mode du produit à vendre à un public de masse.  Vous devez passer en mode bottom-up. Partir de ceux à qui vous vous adressez, au lieu de ce que vous croyez devoir leur servir. Vous n’avez plus à choisir les informations que « le » public doit connaître. On n’en veut plus, ça ne nous sert à rien. Nous sommes une multitude d’audiences qui ont chacune leurs centres d’intérêts spécifique et nous adhérons aux « communautés » que nous choisissons librement, en fonction de nos préoccupations.

Adaptez-vous à cette nouvelle donne, ou résignez-vous à mourir.

Une fois encore, j’étais hier à Lille, la belle Flamande, pour une formation que je devais donner, à l’ESJ, à une demi-douzaine de jeunes journalistes. Le thème général relevait du passage du print au web, non en son principe mais dans la pratique. Comment faire, quoi.

Il y avait un ciel superbe. A midi, je me suis installé à une terrasse, place Richebé, où j’avais rendez-vous avec une andouillette et son pichet de côte-du-rhône. Au tabac, en face, j’ai acheté Vendredi. Vous savez: cet hebdo qui n’est pratiquement constitué que de billets de blogs compilés et republiés sur papier.

C’était un bon sujet à traiter en contrepoint pour entamer l’après-midi en douceur, me semblait-il: il y a aussi moyen de passer du web au print.

La première réaction, instinctive, de mes auditeurs, a été de se demander quelle était cette absurdité. C’est pas dans ce sens-là qu’elle va, la flèche du Temps… Et puis, en feuilletant, on se rend compte que ce qui retient l’oeil et l’esprit, ce n’est pas le G20, ni le boubou de Ségolène, ce sont surtout de petits joyaux qu’on n’avait pas repérés. Les Histoires de Robinson en « une », par exemple, avec cette réflexion vraiment philosophique des correcteurs du « Monde », qui donne à penser et devrait inciter à se relire encore et encore, et ce très beau cri d’humour, qui n’est pas moins profond.

L’écrit devient ainsi le nouveau refuge de la sérendipité. Un parfait complément pour le web. Les vrais journaux devraient y réfléchir. N’aurait-on pas plus envie de les acheter, si on pouvait espérer y avoir des surprises, y trouver des lectures, y faire des découvertes? Mais il faudrait pour ça qu’ils assument leur nouveau statut. Celui de complément du web.

J’étais hier à Euratechnologies, à Lille, où j’avais été invité par Pierre Lelong à participer à un panel sur la campagne 2.0 d’Obama. J’avais justement consacré ma chronique hedomadaire, dans Le Soir, aux bouleversements apportés par Internet dans le marketing politique.

Vous trouverez ici la présentation de Pierre. Elle s’étoffe au fil des représentations.

On est évidemment encore loin du compte dans notre petite Belgique. Où la plupart des cabdidats ne voient encore Internet que comme un nouveau moyen de communication…

Pour acheter un livre, c’est encore une librairie classique que personnellement, je préfère. Seulement voilà: je voulais le dernier bouquin de Jeff Jarvis, What Would Google Do? C’est en anglais, parce que le français est la seule langue dans laquelle il ne sera pas traduit. Les éditeurs français n’aiment pas Google. Les cons…

Mais soit, ce n’est pas le sujet. J’ai donc été chez Waterstone, à la FNAC, et aussi chez Graffiti, à Waterloo. Accueils en tous points charmants mais aucun n’avait le bouquin, ce que je peux comprendre. On peut le commander? Oui-da. 15 jours au moins de délai de livraison. A la FNAC, on semblait croire que le tirage était épuisé. Et, pire encore, chez les autres, pas moyen de l’obtenir à moins de 30 ou 35 euros, le distributeur semblant vouloir égaliser les prix des versions hardback et paperback.

Alors donc, dimanche, je me suis résolu à aller sur Amazon. On m’a livré le bouquin ce matin, par TaxiPost, venant de chez Amazonuk, avec un facture émise par la France, en français. En trois jours donc. J’ai payé € 20,59, tout compris, par carte de crédit. Allez vous étonner après ça si les bonnes vieilles librairies ont du mal à survivre…

Ah oui, le livre. Je vous en parlerai, promis.

Je viens de regarder sur la RTBF ce numéro d’InterMedias sur la crise de la presse écrite auquel j’ai eu la chance de participer, en deuxième partie. Quelques twiterronautes se sont un peu lâchés sur le contenu, bien sûr, mais je trouve pour ma part qu’Alain Gerlache tient bien la barre, avec de tels panels d’amateurs en télé – dont moi, bien sûr. D’où se détache, cette fois et malgré le petit handicap d’avoir à s’exprimer dans une autre langue que la sienne, Steve Samyn, du Standaard.

Il est un peu cruel, au fond, ce garçon, quand il explique à des francophones moroses que crise ou pas crise, son journal ne s’est jamais aussi bien vendu, probablement parce qu’il s’intéresse désormais plus à ses lecteurs qu’à lui-même et aux happy few. Sans compromis sur la qualité.

Et en gros, je crois que c’est la clé du problème, involontairement illustrée par l’étudiant de RNIS 2.0, Lionel, qui avoue rêver encore de lecteurs s’intéressant à ce qu’il fait, au lieu de rêver de faire ce qui intéresse ses lecteurs. Il y a trente ans, après le bouclage, accrochés au flipper chez Raimundo, nous fantasmions nous aussi sur le journal parfait, idéal, qui n’aurait pas besoin de lecteurs. Sans voir que c’est une contradiction dans les termes. Un journal est fait pour ses lecteurs, pas pour ceux qui l’écrivent.

A l’époque ça passait, quand il fallait se contenter d’un échantillon restreint de journaux  à l’étal du libraire. Avec Internet, ça ne passe plus. Le lecteur qui ne trouve pas chez vous ce qu’il cherche, il va le chercher ailleurs. Tout est accessible, et c’est gratuit. Le meilleur comme le pire. Superficiel ou hyperpointu.

Les éditeurs, comme Daniel Van Wylick (Le Soir), se rassurent en constatant qu’en Belgique, les sites de la presse écrite sont encore les premiers des sites de presse, entendez par là: devant ceux de la RTBF ou de RTL-TVi. Ils devraient voir aussi que globalement, ils ne sont plus les premiers sites d’info, celui du Soir tourne autour de la 50e place du classement général belge établi par Alexa, avec ses 100.000 visiteurs uniques. Les journaux n’ont plus le monopole de l’information, c’est ça qui change. Même Nokia commence à les concurrencer…

Il y a encore du grain à moudre pour plusieurs émissions d’InterMedias.

Lire aussi:

The Mole, Le Cassandre et l’impudent