Denver, Colorado, lit aujourd’hui l’ultime édition d’un de ses deux journaux quotidiens, Rocky Mountain News (250.000 exemplaires). Il allait exister depuis 150 ans. 4 Pulitzer, depuis 2000. Les derniers instants ont été rapportés en direct sur Twitter. Un des billets raconte que ça fait un effet bizarre, d’assister à son propre enterrement…

Sinon, c’est un jour comme un autre sur la planète. Les faïenceries Boch aussi, sont en faillite. Opel Anvers… La fin de ce journal n’a rien pour faire la « une », de ce côté-ci de l’Atlantique. Mais c’est quand même un « fait divers » emblématique. Parce que ce n’est pas un accident, ce n’est pas le premier et il y en aura d’autres, du même tonneau. Et parce qu’il y a une souffrance. Parmi beaucoup d’autres, évidemment, souvent bien plus sévères. Mais n’empêche. On n’aime pas voir mourir un journal.

Cliquer ici pour voir la vidéo.

Je ne le savais pas en écrivant ma chronique de mardi, dans la solitude de ma tour d’ivoire, mais toute la page forum du Soir était consacrée par le plus grand des hasards au même sujet que celui que j’avais justement choisi de traiter: ce petit passage de son interview dans lequel Joëlle Milquet revendiquait une plus forte implication des intellectuels dans le débat politique, voire carrément la création d’une « cellule de prospective ». Axel Gosseries (UCL), Bertrand Montulet (FUSL) et Alain Eraly (ULB) sont montés au créneau.

Ce dernier, j’ai eu la chance de le fréquenter, un mardi sur deux notamment, au petit déjeûner qu’organisait Hervé Hasquin avec ses proches conseillers et collaborateurs, quand il présidait le conseil d’administration de l’ULB. Il a ensuite dirigé le cabinet de Hasquin à la Région bruxelloise et préside aujourd’hui la Solvay Business School. C’est un exemple convaincant d’intellectuel et universitaire soucieux d’associer le geste à la parole et de s’impliquer dans la société des mortels ordinaires.

Il n’est pas tendre quand il rappelle que les partis eux-même ne sont pas toujours bien à l’aise avec ces intellos toujours tentés de préférer la raison tout court à la raison politique… Il ne l’est pas plus pour les universités quand il constate crûment que « ce vers quoi la commnauté scientifique est en train d’évoluer, c’est vers un émiettement de connaissances très pointues plutôt que vers une réflexion globale« .

Mais j’en reste pour ma part à l’idée que je défends dans mon propre texte et que je traduis plus sèchement ici:  remettez vos cellules de prospectives, vos trucs et vos machins au vestiaire, Joëlle, cela ne sert qu’à améliorer l’ordinaire de ceux qui y participent. Engagez plutôt quelques bons veilleurs dans vos équipes. Cover what you do best, and link to the rest…

PS: Pour trouver les articles ci-dessus sur le site du Soir, il faut avoir envie, je vous jure!

Relire aussi sur ce blog:

• Citation: Joëlle Milquet

C’était un Noël un peu tristounet, pas à la maison mais dans le monde. Le cougnou goûtait la crise qui rugit au dehors. Et puis quand même, sur CNN (via Debbie Weil), cette belle histoire qui se passe à Aberdeen, dans le Maryland, pas en Ecosse. Les Sampson (rien à voir avec Homer) allaient perdre leur maison, dont l’hypothèque pesait trop lourd. Pas un subprime, non, mais un papa qui perd son boulot pour cause de maladie. Mais une amie blogueuse qui démarre un buzz.

Et le miracle de Noël qui se produit: 11.900 USD rassemblés en quelques jours sur un compte Paypal, de bouche à oreille… J’espère que cette histoire est bien vraie. Elle est si jolie…

L’épithète est à la mode mais rend bien compte, finalement, du séisme institutionnel qui secoue la Belgique: la démission du gouvernement Leterme I n’a pas ouvert une crise politique « ordinaire », de celles qu’on résout, péniblement parfois, au bout de longues nuits d’âpres négociations entre factions rivales. C’est le cadre institutionnel lui-même qui se fissure dans une suite implacable d’événements improbables.

Voici donc, pour la préface, la plus grande banque du pays, Fortis, qui vacille au bord d’une impossible faillite. Un gouvernement qui, dans un premier temps, agit vite et bien pour empêcher cet accident qui aurait des conséquences cataclysmiques pour l’économie du pays: une nationalisation partielle, en coordination avec ses partenaires du Benelux. Ouf?

Pas pour longtemps. Dans les jours qui suivent, les Pays-Bas décident de reprendre leurs billes, la Belgique se retrouve avec les siennes sur les bras et se tourne vers une banque française, BNP-Paribas, pour obtenir de l’aide. Le marché est conclu dans l’urgence. Peut-être à vil prix, ça se discute, mais sans trop d’égards pour les règles du droit des sociétés et des droits dont jouissent les actionnaires qui, s’estimant lésés, se tournent vers la justice pour obtenir des mesures provisoires.

En première instance, elles leur sont refusées, contre l’avis du ministère public. La juge saisie de l’affaire se fonde légitimement – c’est une question d’appréciation – sur la « balance des intérêts » en présence: elle considère en substance que faire droit à la demande des actionnaires pourrait avoir des conséquences beaucoup plus dommageables pour tout le monde que la satisfaction qu’ils pourraient retirer si elle leur donnait raison.

En droit, c’est inattaquable: c’est une question de fait. Les actionnaires font alors usage de leur droit à faire rejuger cette question de fait en degré d’appel. Les débats se déroulent normalement devant la 18e chambre de la cour d’appel, l’affaire est mise en délibéré.

Celui-ci doit être et rester secret. Il se passe entre trois juges, trois conseillers de la cour d’appel, magistrats expérimentés. On sait aujourd’hui qu’un désaccord fondamental surgit entre ces trois personnages: deux veulent faire droit à la demande des actionnaires, un(e) n’est pas d’accord et se fait porter pâle quand la décision est acquise, mais avant la signature et le prononcé de l’arrêt.

Jusque là, rien de vraiment exceptionnel, si ce n’est la crise financière. Mais à partir de là, toute l’affaire part en vrille. Pourquoi?

1. Parce que certains ont voulu tricher. Qui? Mes pouvoirs d’investigation sont bien plus limités encore que ceux du premier président de la Cour de cassation et je ne prétends donc pas répondre à cette question sur laquelle se penchera, il faut l’espérer, une commission d’enquête parlementaire. La seule chose qui est sûre, c’est que les manoeuvres ont été opérées au profit, réel ou supposé, du gouvernement. Il faudra donc déterminer qui sont les coupables de la tentative de fraude.
2. Parce que le premier ministre a rapidement perdu le contrôle de la situation, débutant par cette incroyable bévue que constitue la diffusion de sa lettre du 17 décembre au ministre de la Justice. Naïveté ou incompétence? Possible. Il faudrait alors admettre que le chef du gouvernement ignore les fondements de la séparation des pouvoirs: comme on l’a écrit, son attitude revient un peu à celle d’un automobiliste qui poursuivrait un piéton sur le trottoir et tenterait de s’exonérer de sa reponsabilité en expliquant que s’il est mort écrasé, c’est parce qu’il a traversé quand le feu était rouge… Il n’y a pas d’autre alternative à cette première hypothèse que le cynisme machiavélien le plus cru.
3. Parce que le politique est lui-même en crise. C’est Mark Eyskens qui disait cela ce midi à la télévision et je partage ce point de vue: nous vivons actuellement en Belgique une situation très comparable à celle qui prévalait en France vers 1958, à la fin  de la IVe République: un régime aux mains des partis, sur une scène politique fragmentée, éclatée, balkanisée.

La solution? Ce ne sera pas facile. La priorité sans doute serait de prendre la mesure de la situation et de faire preuve de bon sens: poursuivre avec la même majorité en remplaçant ceux dont je ne dirai pas qu’ils ont failli, mais dont l’avenir politique dépend de l’issue des procédures destinées à faire toute la lumière sur cette affaire. Jo Vandeurzen a montré la voie avec une certaine dignité, se proclamant innocent mais faisant un pas de côté. Leterme serait bien inspiré de suivre cet exemple. Reynders? A moins d’éléments nouveaux, il n’y a probablement pas de raison.

Par qui les remplacer? Je n’ai pas de propositions concrètes, seulement un fil rouge à suivre: au poste de Premier ministre surtout, il faut une personnalité pourvu d’une grande autorité morale et qui n’ait d’autre ambition personnelle que de servir. Issue d’un environnement politique qui ne permette pas de faire de son avènement une victoire ou une défaite pour qui que ce soit.

Ensuite et enfin, l’affaire est assez chaude, me semble-t-il, pour préconiser un peu d’audace. Si cette affaire prouve quelque chose, c’est qu’il est urgent de réformer l’Etat belge. En profondeur. Pas seulement pour réaménager les répartitions de compétences entre la (con)fédération et les pouvoirs (con)fédérés, mais aussi et surtout pour restaurer le politique, et la politique. Vous savez? Cette activité humaine qui, comme disait Julien Freund, a pour objet de garantir la sécurité d’une communauté et d’y faire prévaloir la concorde, en arbitrant les intérêts légitimes des uns et des autres… Et en ce sens, une crise comme celle-ci peut devenir une opportunité, parce qu’elle permet d’expliquer certaines révisions déchirantes.

Mais pour cela, il faut une vision. On saura bientôt s’il y a encore, en Belgique des visionnaires. Ou si nous n’entretenons que des curateurs de faillite.

Au 2e jour d’une crise politique dont on n’ose même plus écrire qu’elle est totalement inédite, il n’y a finalement que la presse internationale pour faire état de sa préoccupation devant la déliquescence des institutions de notre beau royaume. Les journalistes et observateurs allemands, espagnols, anglo-saxons… ne savent pas à quel point, ici, on ne s’étonne plus de rien.

La « mithridisation » touche même bon nombre des graves politologues convoqués sur les plateaux de télévision et qu’on entend, du haut de leur chaire ou du fonds de leur puits (de science, bien sûr), expliquer que la solution la plus « simple », la plus « économique », serait que le bon roi Albert refuse la démission que son premier ministre a probablement fait pari de lui présenter tous les six mois.

C’est généralement ce qui les fait douter de la praticabilité de la formule, d’ailleurs: une fois ça va, deux aussi, à la rigueur, trois ça commence à bien faire mais quatre, non quand même… Si ma mémoire est bonne, Wilfried Martens avait pourtant flirtouillé pas mal à droite et à gauche (surtout à gauche),  fin des années 70, avant de stabiliser le couple qu’il a fini par former avec Jean Gol.

Tout cela pour dire que si je peux modestement émettre ici mon petit avis, le principal obstacle à la reconduction pure et simple du jovial Leterme et de ses boys (and girls) me paraît quand même résider dans la considération que le bonhomme est lourdement suspecté d’avoir plongé ses doigts graciles dans un pot de confiture qu’il lui était strictement interdit d’ouvrir. Non, Yves, un ministre, même premier, c’est un peu comme l’avant-centre du Standard: ça peut pas trop jouer avec les pieds de l’arbitre.

Mais c’est comme ça, en Belgique. Les principes, on s’appuie dessus jusqu’à ce qu’ils cèdent. Et ces bidules comme la séparation des pouvoirs, c’est bien, ça fait joli, mais on va quand même pas s’emmerder avec des lubies de juriste, non? Et qui c’est d’abord, ce Montesquieu? Il a sa carte au CD&V?

Je ne m’étonne donc plus qu’à moitié qu’on s’interroge encore sur la prochaine (il faut l’espérer) sortie de crise. La seule issue raisonnable est connue: elle consiste à accepter la démission des ministres dont la responsabilité est susceptible d’être mise en cause par une commission d’enquête parlementaire (voire par la Cour de cassation qui connaît, comme on sait, des infractions pénales commises par un ministre), à les remplacer et à refuser celle des autres. Si c’est possible, politiquement. Si les partis de la coalition veulent bien.

Et ça, ce ne sera donc pas une « décision » du roi. Le roi, il ne « décide » de rien, il exerce sa « magistrature d’influence », ça peut être très utile mais c’est déjà beaucoup, en république.

Je ne sais évidemment pas plus que vous ce qui va se passer dans les heures et dans les jours qui viennent. Mais dites vous bien que la situation est encore plus complexe et délicate qu’elle ne l’était avant la pénible pantalonnade à laquelle nous venons d’assister. Parce que le premier parti de Flandre, le CD&V, est dans les cordes. Et qu’une bête blessée comme celle-là, c’est dangereux.

Pensez donc: sa figure de proue, Yves Leterme, 800.000 voix, est à terre. Le gaillard n’est pas à la hauteur de la tâche qui lui a été confiée, c’est définitivement entendu, mais le seul homme qui puisse actuellement prendre le relais dans une perspective de long terme, Kris Peeters, n’a plus que six mois pour gagner – ne pas perdre – les élections régionales, enjeu majeur s’il en est.

Rappeler un ancien jusqu’en juin, Dehaene ou Van Rompuy? Ce serait pour tenter l’aventure d’un gouvernement de transition, avec des chances quasi nulles d’engranger des résultats honorables sur le plan institutionnel. Et donc une beresina électorale en ligne de mire.

Passer la main, aux libéraux? C’est presque pire, si c’est possible. Verhofstadt leur a déjà une fois sauvé la mise, avec son interim du début 2008. L’autoriser à remettre le couvert, quel aveu serait-ce! C’est d’ailleurs bien pour ça qu’il frétille, onze Guy… Vous me direz qu’il y a Reynders aussi. Sans doute, mais alors ce serait prendre sur soi tout le poids des procédures à venir à propos du Fortisgate.

Non, le seul atout du CD&V, c’est qu’il est encore incontournable, tant que les chambres ne sont pas renouvelées. La seule issue pour lui, très étroite, parfaitement aléatoire, c’est de relancer Leterme I… sans Leterme dont plus personne ne veut et avec la garantie (?) d’une réforme profonde des institutions (par ailleurs bien nécessaire) avant les prochaines élections fédérales, en 2011. Mais avec qui pour conduire l’attelage?

Le casse-tête est tel qu’on en oublierait presque une autre crise, économique celle-là…

A lire aussi, des blogs français sur la crise politique belge:

• Les Coulisses de Bruxelles, du correspondant de Libération, Jean Quatremer: Leterme, la chute sans fin;
• L’Hérétique, une digne représentant d’une blogosphère politique française bien plus fertile que la belge; celui-ci est résolument Modem et adopte un angle intéressant: Fortis, comment fallait-il agir?

Et quelques belges, francophones et flamands:

• Le politique show, de l’ami Mateusz: Démission, et après?
• Alain Gerlache, qui aborde utilement la question sous l’angle de l’information politique: Retour sur crise: l’info en temps réel?
• Le Grand Barnum ironise: « C’est un geste de bonne gouvernance« 
• Vincent De Roeck, toujours plus libéral: Wat is er nu allemaal gaande in de Wetstraat?
• Une déjà vieille connaissance, Brigant: Waar naartoe met de federale regering?
• Peter De Decker (NV-A), sur un ton déjà résigné: Bloempjes verwelken, schepen vergaan, maar Leterme zal doorgaan!
• Un peu désabusé aussi, Vlaamse Web Ring Blog revient sur un passé récent: Het Kartel opgedoekt, en dan?
• Bruno Peeters (BVLG) dispense quant à lui quelques conseils à Yves Leterme pour gérer son identité numérique;
• L’incontournable Luc Van Braekel, lui, vous propose de jouer avec lui aux Pronostiek;
• et pour finir Baudouin Van Humbeeck, toujours bien décalé: Mes chers compatriotes

La décision de la présidente du tribunal de commerce de Bruxelles siégeant en référé dans l’affaire Fortis, la voici en version intégrale, sur le site de Fortis qui, pour une fois, a pris à coeur l’information de ses actionnaires et des simples citoyens… Elle commence à la page 106 du document, celles qui précèdent étant consacrées à l’énumération des nombreuses parties à la cause.

Au-delà du jargon juridique,  le cas est finalement assez simple à comprendre: sans prendre position sur le fond (ce n’était pas son rôle) la présidente a considéré que si elle faisait droit à la demande des actionnaires, elle risquait d’infliger à Fortis Banque et à l’économie belge un préjudice bien plus grave que celui qui est subi par lesdits actionnaires et qui, étant de nature pécuniaire, pourra toujours faire l’objet d’une indemnisation ultérieure.

Il n’y a donc lieu, ni de s’indigner de cette décision, ni d’y trouver une quelconque « approbation » de la stratégie du gouvernement belge.

Ce qui n’empêche toutefois pas de constater qu’un peu plus d’un quart de siècle après les dispositions (dites: « Monory – De Clercq ») qui ont rendu aux épargnants un peu de confiance dans la bourse belge, l’actionnaire est redevenu, dans une partie de l’inconscient collectif, le « sale capitaliste » ou le « vil spéculateur » qui ne mérite aucune considération. Et au mieux, dans cette affaire, selon le premier ministre: un connard qui n’a même pas été foutu de s’opposer au calamiteux rachat d’ABN-Amro par Fortis…

Au fond, ce que dit implicitement ce gouvernement à ses administrés, c’est de ne surtout plus investir dans le capital des entreprises belges, il faut laisser ça aux spécialistes, s’il en reste. Dans quelques années d’ici, un de ses successeurs tentera probablement de redresser la barre et de restaurer la confiance, quand il apparaîtra que les entreprises belges ont à nouveau si peu de fonds propres que leur solvabilité s’en trouve menacée…

Je propose pour ma part une petite minute de silence en hommage aux millions d’innocents « actionnaires-inconnus » (et inconscients), acheteurs de fonds d’épargne-pension largement investis en actions belges (voyez par exemple celui-ci)…

Ce week-end, à l’évidence, Yves Leterme a « pété les plombs », comme on dit. Et il a fait ça dans Het Laatste Nieuws. A ma connaissance, il n’y a guère eu que La Libre Belgique pour le relever, ce matin, avec une réplique pétaradante de Robert Wtterwulghe, avocat d’affaires et professeur à l’UCL. Qui n’hésite pas à parler de « déviance totalitaire »…

Ouh là! De quoi s’agit-il?

D’une pression – indirecte peut-être, mais une pression quand même – du pouvoir exécutif sur le pouvoir judiciaire, appelé à statuer sur l’action en référé de petits actionnaires de Fortis contre le dépeçage du groupe et contre la vente à BNP Paribas de ses meilleurs actifs pour un « prix d’ami » – d’autres diront: pour quelques cacahuètes. Le ministère public a abondé dans leur sens, pour ce qui concerne la forme en tout cas. On attend maintenant la décision de la présidente du tribunal de commerce de Bruxelles. A qui Leterme a fait savoir par la presse que si les décisions de son gouvernement sont remises en cause, il retirera ses billes et on en reviendra au début de la crise, menace de faillite à la clé. Si ce n’est pas une pression sur le juge, ça y ressemble quand même beaucoup…

Or, la question n’est pas de savoir s’il fallait « sauver Fortis ». Cela, personne ne le conteste. Mais de déterminer si, dans cette situation d’urgence, tout a été fait pour que ce sauvetage soit réalisé dans les règles et en ménageant au mieux les différents intérêts légitimes en présence.

Souvenez-vous: le 27 septembre, Fortis est au bord de la faillite. Une intervention conjointe des trois gouvernements du Benelux évite ce cataclysme économique et social en injectant des milliards. Côté belge, on passe par une recapitalisation de la filiale bancaire belge du groupe et par une nationalisation partielle. Techniquement, le conseil d’administration entérine le recours au capital autorisé (procédure permettant de réaliser une augmentation de capital sans passer par une AG extraordinaire) pour attribuer 49,9% des actions à l’Etat en échange de 4,5 milliards.

Quelques jours plus tard, le 3 octobre, le gouvernement de La Haye change de cap et passe à la nationalisation pure et simple des actifs néerlandais pour un montant de 17 milliards. Les Belges embraient et acquièrent le solde des actions de la banque, mais pour les céder immédiatement à BNP Paribas. Le groupe Fortis, celui qui est coté en bourses d’Amsterdam et de Bruxelles, est ainsi dépouillé en quelques jours de la quasi totalité de ses actifs opérationnels et se retrouve avec du cash (le produit des « ventes ») et ses actifs « toxiques » (les créances dont la valeur de marché s’est effondrée avec la crise financière partie des Etats-Unis). En bourse, ce n’est plus qu’un penny stock, un titre dont la valeur se compte désormais en centimes plutôt qu’en euros…

Au bout du compte, qui a gagné, qui a perdu?

• les clients de Fortis respirent un peu: leurs dépôts ne sont plus menacés par la faillite;
• les travailleurs de Fortis aussi: on ne parle pas encore de licenciements. Ce qui intéresse les Français, c’est le réseau d’agences. Il faut néanmoins s’attendre à des restructurations au siège;
• les actionnaires de Fortis perdent l’essentiel de leur mise. C’est le risque du « métier », à ceci près que nombre d’entre eux sont loin d’être de vilains spéculateurs: si vous avez souscrit à l’épargne-pension fiscalement déductible, vous avez probablement, que vous l’ayez voulu ou non, des actions Fortis (indirectement) dans votre portefeuille…

Les actionnaires, donc, les grands comme les petits, ne sont pas contents. Et on peut les comprendre: ils ont d’abord été grugés par un management qui a commis de graves erreurs, sinon de grosses fautes, ils ont ensuite été « expropriés » à la hussarde par le gouvernement, avec le sentiment de n’être pas correctement indemnisés.

Voilà donc une affaire qui a tout pour empoisonner durablement le climat de notre beau Royaume. Leterme l’a compris et ça lui fait peur. Reynders aussi sans doute, mais il maîtrise apparemment mieux ses nerfs. C’est un long feuilleton qui commence, dont les rebondissements restent à écrire. Ils peuvent être très lourds de conséquences. Notamment pour le gouvernement et pour le duo Leterme – Reynders, qui courent le risque de rejoindre le camp des perdants, un peu comme Dehaene avec la dioxine. S’il devait apparaître, en conclusion, qu’animé par toutes les bonnes intentions dont l’enfer est paraît-il pavé, il a gravement « merdé »…

(Re)lire aussi: Leterme I fait du daytrading ; Kaartenhuisje Leterme stuikt ineen (De Tijd)

D’abord donc, il y a eu la crise du crédit. Allumage aux Etats-Unis (les subprimes) et contagion en Europe et en Belgique (Fortis, Dexia…) Puis il y a eu le krach boursier, avec les fonds spéculatifs (hedge funds) forcés de déboucler leurs positions en catastrophe. Ce fut et c’est encore violent, voyez les bourses qui font du yoyo. Mais bon, c’est fini pour la finance? On se concentre sur l’économie? Il se peut bien que non. Pas encore. L’épicentre du séisme financier risque maintenant de se déplacer vers le monétaire et les marchés émergents, avec cette fois les banques et les monnaies européennes en première ligne, lisez ce qu’en disent Paul Krugman dans le New York Times et Ambrose Evans-Pritchard dans le Daily Telegraph (une traduction en français est disponible chez Contre-Info).

Au fond, c’est toujours la même histoire de créances douteuses et de sous-évaluation des risques. Et de dominos: avec un pétrole revenu à 60 USD par peur de la récession, la Russie dont c’est la principale richesse risque à nouveau de se trouver bien en peine de rembourser ses dettes; et les économies lourdement endettées d’Europe de l’Est, d’Asie et d’Amérique latine subissent en même temps une fuite des capitaux et un gonflement mécanique de leur dette en devises.

Le « hic », pour l’Europe (et par suite pour ses banques et pour l’euro), c’est que c’est chez elle qu’est logé le plus gros paquet de la dette des pays émergents. Et que le choc, s’il a lieu, secouera sans doute la planète tout entière, mais à partir du Vieux Continent, et de ses banques, encore. Evans Pritchard rappelle ainsi que les banques d’Europe occidentale détiennent les trois quarts des 4.700 milliards (!) de prêts bancaires octroyés aux pays émergents lors du dernier boom du crédit. Brrr…

Fouillez donc dans la presse anglo-saxonne et dans les références citées ici pour les détails, vous ne les avez pas encore lus dans nos journaux. Pour ma part j’y vois une illustration intéressante des idées de Nassim Taleb, évoquées dans mon billet précédent.

Cet après-midi, j’ai fait une petite pause dans mes activités professionnelles pour poursuivre ma lecture du « Cygne Noir ». Provocante. Si je lis bien le chapitre 15 (« La courbe en cloche, cette grande escroquerie intellectuelle« ), c’est une déconstruction minutieuse des fondements de la théorie jusqu’ici largement admise de la gestion du risque financier, et donc de la gestion de portefeuille.

Celle-ci repose sur la statistique et sur une conception du risque liée à la volatilité des rendements. Pour commencer à comprendre, voyons ça de façon simplifiée.

D’un jour ou d’une semaine à l’autre, on peut déterminer le return de n’importe quel actif financier (action, obligation…) en comparant les prix du marché et en tenant compte des coupons éventuellement détachés. Sur une période de temps d’une longueur suffisante, on peut bien entendu déterminer le return moyen de la période. On mesure alors (vous pouvez le faire vous-même avec votre tableur, Excel ou autre) l’écart-type (standard deviation) des rendements observés et celui-ci donne la mesure du « risque ». Enfin, ce qu’on considère généralement comme étant la mesure du risque: au plus la volatilité des returns est importante, au plus l’actif est risqué.

Là-dessus, on construit des modèles sophistiqués, dont le plus connu est celui de la « Value at risk » qui indique en résumé la perte théorique maximale sur un actif.

La beauté de la chose, c’est en effet que l’écart-type (désigné par la lettre grecque sigma) est conçu pour qu’à l’unité, il englobe environ 68% des données, 95 pour 2, 99 pour 3 etc.  On en arrive ainsi à déterminer la probabilité des fourchettes dans lesquelles devraient rester les rendements d’une observation à l’autre.

A posteriori, ça marche évidemment très bien, par construction. Mais en pratique, cela n’a guère de valeur prédictive que pour déterminer vos chances de gagner à pile ou face ou à la roulette…

Car au jeu, s’il est équitable (si la pièce ou la boule n’est pas truquée), le « hasard » est vraiment aléatoire quand les tirages sont indépendants les uns des autres. A la bourse comme dans la vie réelle, il ne l’est que par hypothèse simplificatrice, parce qu’il est impossible de mesurer la probabilité de tous les éléments susceptibles d’influencer le « tirage ». Et si le système peut fonctionner convenablement pendant un temps, comme il le fait généralement, il commet l’erreur fatale de ne pas tenir compte des « cygnes noirs », ces événements imprévisibles et peu probables, qui ont des conséquences majeures.

Nos traders jouent donc à la roulette. Pas comme de vulgaires flambeurs de l’économie-casino, non, comme de vrais pros s’appuyant sur des calculs scientifiques des probabilités et sur le dessin de la courbe de Gauss. Et ça marche, jusqu’à ce que ça craque. Et ça finit toujours par craquer, comme on est en train de le voir. Avec des conséquences qu’on est bien incapable de prédire mais qui sont considérables (sinon ce n’est pas un « cygne noir »).

Alors voilà. Pour un tas de raisons qui mériteraient une autre analyse, nos banquiers se sont lancés dans des opérations qui paraissaient lucratives – et qui le sont dans la majorité des cas – mais qui présentaient des risques qu’ils n’ont pas vus. Comme le carry trade, par exemple: vous empruntez en yen (avec un taux d’intérêt très faible) des fonds que vous placez dans une devise à plus haut rendement, comme le forint hongrois, et vous empochez la différence. Jusqu’à ce que vous deviez rembourser votre prêteur japonais, dont la devise a brutalement grimpé. Ou jusqu’à ce que vos débiteurs se trouvent incapables de vous rembourser.

Et c’est la crise. Globale. « Systémique » parfois…

Voyez aussi: IMF has Six Days to Save Pakistan (Financial Times) ; Central Banks Slashing Rates as Investors Flee (Washington Post)

Vendredi, j’étais à Louvain-la-Neuve pour répondre aux questions d’étudiants chargés d’un travail sur les blogs. J’en ai profité pour faire un tour chez Agora où j’ai enfin trouvé le bouquin de Nassim Taleb dont je vous parlais l’autre jour et que m’avait recommandé Guy Duplat, Le Cygne Noir, qui porte en sous-titre: la puissance de l’imprévisible.

C’est absolument fascinant et, si j’ai un conseil à vous donner, c’est de vous procurer ce livre et de lui réserver quelques soirées ou un long week-end. Pas seulement pour le plaisir de l’esprit, mais surtout pour réfléchir à ce que nous sommes en train de vivre, sur les marchés financiers et dans l’économie « réelle », qui est peut-être bien plus lourd de conséquences encore qu’on ne peut l’imaginer. Ou peut-être pas: la première leçon à tirer de Taleb tient dans ce bon mot qui semble être le fait de Niels Bohr: faire des prévisions est difficile; surtout sur l’avenir…

Le livre a été écrit en 2006. Il ne parle donc pas de la crise. Mais elle inquiète son auteur, elle semble même tout près de l’angoisser, comme en témoigne la transcription de cet entretien que Nassim Taleb a récemment eu à la radio publique américaine (si, ça existe…), accompagné par un de ses maîtres à penser, le mathématicien Benoît Mandelbrot.

Le hasard pouvant donc aussi bien faire les choses, j’ai également reçu dans ma boîte à courriels, la newsletter confidentielle que m’envoie régulièrement un trader d’une grande institution de la place. Il a perdu son latin, le pauvre, et reconnaît que dans un environnement où les marchés peuvent aussi bien gagner que perdre 25% sur la semaine, ses modèles et ses indicateurs ne fonctionnent plus.

Beau cas pratique illustrant la pertinence de la vision de Taleb: si mon trader l’avait lu il en serait peut-être déjà venu depuis longtemps à la conclusion que ses modèles n’ont jamais vraiment fonctionné. Qu’ils sont fondés sur une illusion qui est un peu celle de la dinde considérant que la vie est un long fleuve tranquille et bien agréable à parcourir: un gentil monsieur la nourrit tous les jours, à la ferme, et c’est bien bon. Jusqu’à ce qu’arrive ce Thanksgiving Day dont elle sera, à son insu, l’appétissante et grassouillette vedette…

Cela peut paraître trivial, comme ça, mais ce ne l’est pas du tout. Lisez, vous comprendrez.  Vous en retiendrez, je suppose,

1. que les Cygnes Noirs existent et qu’ils infirment radicalement la croyance en un avenir prévisible et programmable;
2. que nous refusons généralement de les voir et de tenir compte de leur possible survenance, ce qui nous laisse parfaitement démunis quand ils arrivent;
3. qu’il se recommande absolument de garder les yeux ouverts…

Un discours assez convenu, ces jours-ci à gauche, consiste à hausser les épaules devant ce qui arrive aux marchés financiers, voire parfois de s’en réjouir comme d’un signe annonciateur de la fin du néo-libéralisme. Un commentaire de lecteur, sous un article du Monde:

Comme dirait Cresson, la Bourse rien à cirer. L’important n’est pas que les perspectives de profit des boursicoteurs fondent comme glace en Arctique, ils se sont assez gavés jusqu’à présent, mais que l’économie réelle puisse se financer. Particulièrement les PME qui ne sont pas cotées en Bourse et les acheteurs de biens immobiliers.

C’est assez bien tourné, du point de vue de la forme mais, sur le fond, c’est assez stupide: si le système financier continue à s’effondrer sur lui-même, il y aura un prix à payer par l’économie « réelle ». Un très gros prix, inconnu à ce jour.

Les gouvernements, partout dans le monde, ont donc une partie serrée à jouer. Nous vivons probablement un de ces moments rares dans lesquels il n’y a rien d’autre à espérer, en citoyens, qu’ils seront à la hauteur de la tâche. Et sans céder à la panique: il est trop tard pour avoir peur.

A lire ou à relire sur le sujet: The Global Stag-Deflation (Nouriel Roubini); Une crise historique

C’est dimanche, il est tard, le soir. Que dire et que penser, maintenant, de toutes les réunions qui se sont tenues ce week-end, au chevet du système financier mondial en arrêt respiratoire? Du G7, de l’Eurogroupe, du congrès du PS, du comité de la section MR de Hoût-Si-Ploût?

Ne cherchez pas la réponse dans vos gazettes, demain matin. L’édito, ce sont les marchés de la planète qui l’écriront. Ou bien ils arrêteront leur course folle vers le chaos. Ou bien ils la reprendront. Ils décideront. Eux, et eux seuls, à qui la question de confiance est posée.

En un sens, c’est la plus grande démocratie du monde, le Marché. Mais c’est une démocratie plurale: on n’y applique pas le principe one (wo)man, one vote, on y dispose d’autant de voix qu’on a d’unités monétaires à sa disposition. Et on y a l’instinct grégaire, comme un banc de poissons dans la mer.

Let’s see what will happen. Mais regardons bien: c’est l’Histoire de notre monde qui s’écrit sous nos yeux. Un tout nouveau chapitre, probablement. Rien que ça.