Une belle tournure de Philippe Bilger, magistrat français dont je viens de revisiter le blog à l’invitation de Narvic, m’incite à revenir sur ce sujet que j’ai déjà abordé ici et qui me tient à coeur: est-il légitime, et le cas échéant à quelles conditions, d’intervenir sur internet en dissimulant sa véritable identité, un peu comme une Afghane le ferait sous sa burqa, contrainte et forcée, elle, il est vrai? J’avoue: je force ici un peu le trait pour attirer votre regard…

La question, jusqu’ici, relève de la morale plutôt que du droit. Il appartient donc à chacun d’y apporter sa réponse et d’adapter ses comportements en conséquence. Pour ma part, j’ai fait le choix de me présenter devant vous à visière levée. Il s’agit à mes yeux d’une question de courtoisie, mais aussi de crédibilité. Et ce disant, je ne porte pas pour autant de jugement sur tous ceux – et ils sont relativement nombreux – qui se cachent ou se déguisent sous un pseudo. Avec Philippe Bilger, je pense toutefois que d’une certaine façon, et à moins d’une raison impérieuse, ils se tirent eux-mêmes une balle dans le pied.

Crédit photo: Steve Evans, licence Creative Commons

Qu’est-ce en effet qu’une information dont vous n’êtes pas en mesure de vérifier la source? Qu’est-ce qu’une opinion dont vous ne connaissez pas l’auteur? De simples rumeurs incontrôlées et invérifiables, non? Si je vous rapporte ici un fait étonnant, une analyse originale, y accorderiez-vous le même crédit si, par mon anonymat, je vous disais en quelque sorte que j’hésite à engager à leur propos ma responsabilité personnelle?

Et encore: les mêmes mots n’ont-ils pas des portées différentes selon la bouche d’où ils sortent? Je revoyais récemment un sketch du regretté Pierre Desproges. « On me dit qu’il y aurait des Juifs dans la salle« , commence-t-il. « Ce n’est rien, vous pouvez rester« . La salle rit. Ce rire ne vous choquerait-il pas si c’était Le Pen qui entamait ainsi une de ses harangues? Par suite, a-t-on le droit de rire d’une phrase dont on ne connaît pas l’auteur, ni l’esprit dans lequel elle est dite?

Dans l’anonymat, donc, je vois un peu la burqa du blogueur…

La métaphore me paraît faire sens au-delà du plaisir de la formule. Car la burqa en dit plus sur la société – je répugne à écrire: « la civilisation » – qui l’impose que sur celles qui la portent. Je m’interroge donc: les blogueurs anonymes sont-ils paranos, ou notre société, aujourd’hui, est-elle devenue ou restée si répressive qu’on ne peut s’y exprimer sans devoir en redouter les conséquences pour soi-même?

Dans un très beau billet, Aliocha (une femme de 38 ans, journaliste free-lance) opte clairement pour la seconde branche de l’alternative:

Laissez-nous nos masques, c’est la liberté des humbles. Et acceptez de nous juger uniquement sur nos écrits. Après tout, il me semble que c’est une des grandes vertus du web que de permettre d’être apprécié rien que sur l’intérêt et la qualité de ce qu’on produit.

En littérature, c’est parfaitement admissible. Une oeuvre, sans doute, n’existe que par et pour elle-même. Point n’est besoin de connaître l’auteur de l’Iliade et de l’Odyssée pour y reconnaître un chef d’oeuvre, ni Schubert pour s’émouvoir à l’écoute de Der Tod und das Mädchen. Mais un blog? Un acte de communication pur et simple?

Il me semble que Narvic pousse un peu loin le bouchon quand il prétend voir là les prémices d’un nouveau journalisme:

Dans les blogs de journalistes anonymes, c’est bien un néojournalisme qui émerge, dans la reconstruction d’une relation de confiance entre le journaliste et le lecteur. S’il faut en passer par les pseudonymes pour en arriver là,  j’estime que ça vaut le coup.

Je vois mal, pour ma part, comment accorder plus de crédit à un parfait inconnu qui entend le rester, qu’à celui qu’on peut librement interpeller dans la rue. Observez au passage que Narvic est un personnage virtuel, entièrement construit par un véritable journaliste dont j’ai récemment appris l’identité réelle, affichée sur Médiachroniques. La petite gêne que je ressentais à me sentir en phase avec beaucoup de ses analyses, pénétrantes mais à l’origine jusque là inconnue, a disparu depuis que je suis en mesure d’associer un nom et un visage à ce pseudo, même si je n’en sais pas plus avec ça sur le personnage. Je n’en sais pas plus mais je pourrais en savoir plus, si je le voulais. Et c’est toute la différence.

Qu’il reste donc loisible à ceux qui en font le choix de s’abriter derrière une identité virtuelle pour participer à la conversation sur la Toile. Mais qu’ils ne m’en veuillent pas si je décline leurs invitations sur Facebook ou en d’autres lieux: je milite pour ma part pour la transparence et la visibilité sur internet. Je respecte les anonymes et prends acte des raisons qu’ils invoquent. Mais je dois reconnaître que je ne suis pas tout-à-fait à l’aise avec eux, dans ces dialogues avec des ombres, avec des personnages virtuels.

Püis-je vous suggérer, dans vos éventuels commentaires, de nous dire surtout comment vous vous sentez, vous, en face d’un interlocuteur « masqué »?