Lundi 3 mai. - Un nouveau parti s’invite aux élections législatives du 13, du 20 ou du 27 juin: le parti des abstentionnistes. Son slogan implicite: « Foert! » – pour mes lecteurs peu habitués aux subtilités langagières de mon plat pays, c’est l’équivalent de « zut », « merde » ou « allez vous faire foutre ». Sa couleur: le blanc. Son signe de ralliement: le bras d’honneur. Son origine: une grosse, grosse colère.
Une émotion.
Mais tout bien considéré, ce n’est pas la première fois qu’il se présente, le « PdA ». Il est même là à chaque scrutin, depuis le tout premier qui ait été organisé dans le Royaume. Mais ce n’était jusqu’ici qu’une petite phalange d’indifférents, d’indécis, de paresseux, d’aquoibonistes. Cette fois, c’est peut-être autre chose. Le parti des abstentionnistes est désormais drivé par des activistes amateurs pour qui ne pas voter est une façon de voter, l’expression d’une opinion. Une tentative ultime – et désespérée? – de faire en sorte que ça change.
Le coup d’envoi de la campagne du parti a été donné par un bekende Vlaming, une star flamande du showbiz: Stijn Meuris (photo) Sans un mot sur BHV ni sur les institutions qu’il faut une fois de plus réviser. Au refrain: Si vous, les politiciens, vous êtes incapables de prendre vos responsabilités, pourquoi devrions-nous, nous les citoyens, vous cautionner en accomplissant ce qu’on dit être notre devoir?
Le message dérange. Dès la parution de ce brûlot dans la Gazet van Antwerpen, avant le Standaard, le petit De Croo a réagi par un tweet. Et aussi Groen!, et la NV-A. Pour dire à Stijn qu’on le comprend, mais qu’il se trompe. Lundi matin, on a vu apparaître sur la toile un premier site « je ne vote pas« . Tout ça se passe en Flandre mais la fumée se voit de partout et le feu de broussailles pourrait s’étendre.
A titre préventif, Le Soir moralise déjà en édito. Sermon nunuche et convenu à la gloire de « tous – nos – ancêtres – qui – se – sont – si – bien – battus – pour – le – suffrage – universel ». A quoi j’oppose que lorsqu’elle est consciente et réfléchie, l’abstention est bel et bien un geste politique. C’est aussi l’avis de Pierre Rosanvallon et de Daniel Cohn-Bendit.
Ce n’est pas pour autant qu’il s’agisse, ici, hic et nunc, d’un geste efficace et efficient. Mais je me dis que cette fois, cela mérite (vraiment) réflexion…
A lire aussi: Pamina (« Le bien commun« ) n’a pas aimé l’édito du « Soir ».
Me suivre sur Twitter 
L’édito de Veronique Lamquin appelle en effet à la réflexion. L’argumentation est plutôt légère, mais le fond tient la route si et seulement si les médias eux-mêmes puissent faire preuve d’introspection.
Le parti des abstentionniste représente bon gré mal gré 15% du corps électoral et ce depuis longtemps (En effet 15% des électeurs, votent blanc, nul ou s’abtiennent). J’avais déjà écrit il y a un an que cela représentait plus que les 800.000 voix d’Yves Leterme.
Je regrette que certains precripteurs d’opinion, dont vous Charles, n’ayez pas plus apporté d’attention à ce que des gens comme Pamina, d’autres et dans une certaine mesure moi-même, affirmions depuis des mois et des mois.
Mais il n’est jamais trop tard en effet… pour se poser des questions
Pour compléter Lampedusa qui fait dire à Tancredi Falconeri « Il faut que tout change pour que rien ne change », nous pourrons dire : « Il faut que rien ne change pour que tout change »…
les Anciens se seraient-ils battus si ils avaient su ? J’ai comme un doute.
Ouais, enfin, quand on lis les « je vous l’avais bien dit » et autre « réclamer une réforme radicale du mode de scrutin » moi je voudrais savoir de quoi on parle hein.
Les blablas et les préchi préchas c’est gentil. Je veux bien admettre (et je l’admets) que la quantité des votes blancs et abstentions doit compter dans l’analyse mais que proposent donc ces génies comme réforme ? Peut on savoir ?
Faut il distribuer au prorata les sièges qe cela représente à des inconnus tirés au hasard ? Les laisser vides ? Faire une case « abstentions » sur les bulletins de vote mais dans ce cas et alors, qu’est ce que ca changera ?
Alors, pour ceux qui l’avaient bien dit et qui veulent une réforme radicale du scrutin, ils veulent quoi au juste comme scrutin ?
1. supprimer la case de tête
2. obliger les candidats à siéger la ou ils ont été candidat
3. subsidiairement faire une première élection, ensuite les partis (en fonction des résultats obtenus) proposent une ou plusieurs coalitions possibles et la déclaration qui va avec, ensuite le citoyen choisit en revotant pour la coalition x ou y.
Vous remarquerez chère et anonyme grenouille qu’il n’est pas utile de prêter aux « génie » l’imbécilité que vous semblez leur prêter.
Et du côté des politique entamer une sérieuse révision de la manière de faire de la politique, tout évolue dans ce pays, sauf ca…
Passons sur les détails paticratiques, communautaristes et la politisation à outrance du secteur public et régional (OIP et tout le bazard).
Un zeste de transparence aussi, certaines démocratie sont bien plus avancées que nous en matière de transparence et de contrôle de l’usage fait de l’argent public. Il n’y a qu’ici et à Kinshasa qu’on tolère autant…
Dans le fond, je me demande parfois si ce qui se passe en Belgique n’est pas ce que je ressens en France concernant les élections ! Les uns parlent de politique, les autres de citoyenneté. Devinez qui est qui !
J’en avais d’ailleurs fait un billet à la suite des élections en France, pour les régionales où l’abstention n’est évidement pas comptabilisé !
http://leszed.ed-productions.com/la-politique-fout-le-camp-la-citoyennete-revient/
1. Supprimer la case de tête ne change rien en ce qui concerne les abstentions. Ca n’a tout simplement rien à voir. Mais bon, tant qu’à sortir du sujet, je suis pour la suppression de la case de tête. En fait je suis même contre la personnification des idées en général et je plaide pour des campagnes (affiches, …) sans noms et sans photos de candidats.
2. Obliger les candidats à siéger là où ils sont élus n’a rien à voir non plus avec l’abstention. Je suis également d’accord avec l’idée qu’un candidat qui se présente devrait être contraint à occuper le siège qu’il convoite et se désengager de celui qu’il occupe MEME s’il est plus rémunérateur/intéressant/… Ca éviterait les bourgmestres empêchés et les pousseurs de listes au profit des idées et des programmes. Il n’empêche nous sortons encore la du débat sur les abstentions.
3. Et finalement le point 3 est toujours sans lien avec le problème, les abtentions restent des abtentions, comment en tenir compte et je le répète de quelle réforme du scrutin parle t’on pour en tenir compte ? Du reste, votre système s’il était appliqué donnerait logiquement dans le « second tour » toutes les combinaisons possibles pour faire 50%, cad un bon paquet. Ca nous donnerait une idée bien pitoyable de la politique où tout serait bon à condition d’être au pouvoir. Et puis quid dans ce cas d’une coalition plébiscitée par moins de 50% de la population ???? Et ne me dite pas que dans ce cas les partis devraient se limiter à une seule coalition parce que dans ce cas le système existe, c’est celui que l’on a ! Je ne crois pas que votre système soit très réaliste.
« Vous remarquerez chère et anonyme grenouille qu’il n’est pas utile de prêter aux « génie » l’imbécilité que vous semblez leur prêter »
Je ne crois pas avoir parlé nulle part d’imbécilité, ca tiens de votre propre interprétation et ca en dit long sur votre impuissance à répondre à la question. Je ne vous blâme pas,ntendons nous, le problème de l’abstention n’est pas un problème facile et je pense que ce n’est juste pas un problème politique mais un problème de communication. Les chiffres de l’abstention sont connus, c’est aux médias par exemple, à en relever l’importance, de les interpéter et d’en tirer les enseignements. Ce n’est pas en jouant sur le « mode de scrutin ».
Je finirai par votre « grenouille ». J’ai toujours trouvé ca très lamentable, je vous l’avoue. Enfin vous nous avez épargné les références au Muppet Show, les « croassements » et autres crapauds.
Les propositions ont pour traits principal d’espérer rendre de l’intérêt pour l’élection et donc pour l’électeur.
Vous décrétez que cela n’a rien à voir, pondez un roman de procès d’intention et finissez donc par aboutir à vos traditionnels flamware virtuels.
Charles fait ce qu’il veut mais me concernant vous êtes vraiment un sacré crétin virtuel.
Je considère en effet que dans une démocratie assez « fondamentaliste » (cum grano salis) pour imposer le vote obligatoire, l’abstention ou le vote blanc est un choix citoyen, mais vraiment très lourd de sens : il implique, si l’on n’abdique pas de ses droits et devoirs de citoyen, qu’on s’engage dans une autre voie, pas forcément violente ou chaotique, mais très certainement révolutionnaire. Pronunciamento, état de fait, friche institutionnelle ne sont pas loin. Il faut y être prêt avant un tel choix.
Je n’en suis pas encore là, mais il ne faudrait plus trop jouer avec mes pieds…
Je décrète que si l’on déclare qu’il faut « changer le mode de scrutin », on explique pas comment on va « rendre de l’intérêt pour l’élection et donc pour l’électeur » mais comment on pense « changer le mode de scrutin », c’est tout.
Alors si me voilà un crétin maintenant, faut il comprendre que vous n’avez rien d’autre à avancer ?
Bon, je suis trop fainéant pour lire les commentaires des autres mais une remarque quand même : l’abstentionnisme n’est pas nécessairement un acte de défiance. On peut le voir comme le parti des gens qui sont globalement satisfaits avec le système et qui n’ont aucune préférence entre des partis dont les programmes respectifs sont devenus presque des copies conformes (cas spéciaux comme BHV mis à part). L’abstentionnisme, c’est peut-être l’hommage du vice nihiliste à la vertu d’une société démocratique avancée où l’élévation du niveau de vie a pacifié les rapports sociaux.
PS : je ne sais pas si quelqu’un l’a noté, mais il est complètement impossible, ces jours-ci, de se procurer sur la Toile le formulaire permettant de déléguer son vote aux législatives fédérales en cas d’absence du territoire le jour du scrutin (on tourne en rond de lien en lien, sans jamais trouver le parchemin salvateur). Or je quitte le Plat Pays ce mercredi, pour une durée qui pourrait bien inclure le Dimanche Fatidique. Que faire ?
Si côté francophone, l’abstention ne va rien vraiment changer, côté flamand elle accentuera les partis nationalistes mécaniquement. Personnellement, je ne vois pas à quoi ça sert de voter pour des programmes qui ont toutes les chances de ne jamais se faire. Tous les dossiers importants vont être régionalisés. On a donc déjà voté pour. Y avait qu’à écouter Maddens à la VRT. Les partis flamands couperont les vivre s’ils n’obtiennent pas leur grande réforme de l’état.
@ CeD
Ce document n’est il pas disponible auprès des administrations communales ?
Tenez (la date reste à changer !) :
http://wahlen.fgov.be/fileadmin/user_upload/Elections/fr/forms/formulaires_ab/formulaires_ab_pdf/ab19.pdf
Un autre encore mieux :
http://www.ibz.rrn.fgov.be/fileadmin/user_upload/Elections2011/fr/officiel/formulaires/formulaires_ab/formulaires_ab_pdf/AB19_f.pdf
Ah, grand merci ! (à l’heure des valises et autres corvées de dernière minute, une queue à la Maison Communale n’était pas vraiment ce dont j’avais le plus grand besoin). Je vais faire un faux en écriture et mettre ça au goût du jour
L’édito de Véronique Lamquin m’énerve.
Elle nous dit que le choix lors du vote sera un choix pour l’avenir du pays : confédéralisme, etc. FAUX ! Encore faudrait-il pour cela que les partis pour lesquels on peut voter (or je rappelle que Le Soir est un journal francophone dont on peut penser que ces lecteurs sont avant tout francophones) se positionnent pour un modèle plutôt qu’un autre. Ce qui n’est pas le cas.
J’irai voter le 13. Mais pas pour les raisons évoquées par Véronique Lamquin. Si voter est une obligation, c’est avant tout un choix personnel. Je fais ce choix mais respecte ceux qui resteront chez eux, lassés par cette crise à répétition que leurs élus n’ont pas voulu gérer depuis 3 ans. Et ce n’est pas en culpabilisant l’électeur qu’on va régler BHV. « Il suffit de 5 minutes de courage politique » disait un certain Yves Leterme…
Dans Le Soir du mardi 04 mai 2010, 14:04.
De Wever : « À la guerre comme la guerre » http://bit.ly/bvQdZ3
« Ces élections sont formidablement importantes », estime Siegfried Bracke [ex-journaliste à la VRT]. « Nous en sommes à un carrefour avec la Belgique. La N-VA est l’unique garantie d’une profonde réforme de l’État pour faire fonctionner ce pays, et même sauver notre bien-être ».
… une raison de plus d’aller voter !
Je m’éloigne un peu du sujet belgo-belge pour m’attarder sur une déclaration de Herman Van Rompuy du jour qui va encore alimenter l’anti-politique et donc le courant abstentionniste.
Ainsi donc, notre héros national malgré a « tout fait pour refuser d’être président de l’UE ».
Sans doute la déclaration la plus lamentable de toute la carrière politique de ce bon Herman, pourtant très estimable (même s’il est le co-auteur de la proposition de loi de scission de BHV, à l’origine de la crise).
Mon cher Herman, même si c’est vrai, pourquoi le dire ? En ce moment, quand l’Europe prend l’(eur)o de toutes parts?
Je relis cette déclaration dans tous les sens et j’y décèle (dans le désordre) : une fausse modestie débectable, un orgueil démesuré, une profession de foi « low-profile » qui ne séduit qu’en Belgique, un appel au mépris des institutions européennes, et j’en passe. J’avais trouvé les insultes de ce député anglais à son encontre pitoyables. Mais en entendant cette déclaration piteuse, je me demande s’il n’avait pas raison: a-t-on nommé un ectoplasme à la tête politique de l’Union?
« notre héros national malgré a « tout fait pour refuser d’être président de l’UE ». »
Derrière les haikus, un troudku.
Aux dernières fédérales et régionales, les abstentionnistes, blancs et nuls étaient:
- 998.448 en 2003
- 1.001.696 en 2004 (+ 3 %)
- 1.049.436 en 2007(+ 5 %)
- 1.113.927 en 2009 (+ 6 %)
Le PDA sera donc bientôt le premier parti du pays, devant le CD&V
@The Mole: merci pour les stats.
@Kermit: Pfff… Il y a des jours où vous êtes médiocre, Ker-Mite…
Dans LLB.
- Un sondage électoral de Dedicated Research attribue la 1ère place à la N-VA en Flandre
http://bit.ly/bLPi8b
@ Charles
Je crois qu’on est surtout mediocre quand on arrete le dialogue avec des « Pfff… Il y a des jours où vous êtes médiocre, Ker-Mite… » et surtout avec des « Ker-Mite ».
Par contre j’attends toujours qu’on m’explique comment on va changer le « mode de scrutin » pour solutionner le probleme d’abstention et c’est drole mais la, on n’entend plus personne.
Ah oui pardon c’est un ami a vous. Dans ce cas, y a pas de meilleure raison a avancer, Journaleux ne peut qu’avoir tord !!!
@kermit: En ce qui me concerne Ker-Mite, dans un « dialogue » je ne m’autorise jamais à traiter quelqu’un de « troudku ». Et ce n’est pourtant pas l’envie qui manque, parfois, notamment quand je lis certains de vos écrits. Si vous n’aimez pas qu’on « joue » avec votre pseudo, donnez-moi donc votre véritable identité, si vous l’osez: je n’ironise jamais sur les patronymes. Etes-vous trop lâche pour vous montrer à visage découvert?
Alors, deux tons plus bas, s’il vous plaît, ou je vous vire. Vous êtes chez moi ici. Toutes les opinions y sont les bienvenues, pourvu qu’elles soient exprimées selon les règles élémentaires de la bienséance et du respect de l’autre. Si vous êtes incapable de vous y conformer, cassez-vous, il y a des tas d’endroits accueillants pour les chieurs, sur le net. Et si vous insistez dans ce registre, sachez que vous trouverez ici porte close. Je suis très libéral – c’est philosophique -, je suis très tolérant, mais sur les trolls, je tire à vue et à balles de guerre. Ce qui n’est qu’une façon de parler, bien sûr. Dans un langage que vous devriez comprendre.
@Tous: Désolé pour cet intermède. Reprenons entre gens de bonne compagnie.
Si d’aventures je devais pouvoir prétendre au titre de « gens de bonne compagnie », je me permettrais humblement de vous suggérer de poursuivre la réflexion sur l’abstention sur mon blog.
Charles a brillamment souligné la signification politique de l’abstention – participer au jeu, c’est en accepter les règles; refuser le scrutin, c’est émettre une objection de principe quant au système. Je poursuis la réflexion en allant plus loin; quand bien même on admet « l’obligation civique » de voter, quelles sont les véritables alternatives sur la table?
Devant l’étroitesse du choix électoral effectif, je fais l’hypothèse que l’abstention trouve son sens également dans le peu d’alternatives électorales en jeu pour ce scrutin.
http://periscope.be/2010/05/05/labstention-une-alternative/
Le parti « Foert! », moi, je trouve cela excellent et j’en ferai partie.
Pour ceux qui sont intéressés par les différentes visions de nos citoyens en matière de vote, je leur conseille d’aller jeter un oeil sur le forum suivant :
http://www.medium4you.be/BHV-desobeissance-civile-en,18237.html#forum23362 (suite des débats entamés sur une autre page)
http://www.medium4you.be/BHV-desobeissance-civile-en.html#forum23279 (première partie des débats)
Ni le Ministre de l’Intérieur dont dépendent les bourgmestres,ni même le Premier Ministre dont il dépend, ne respectent les lois en ne sanctionnant pas les bourgmestres flamands qui ne veulent pas organiser d’élections dans leur commune. Je suppose que pas un francophone n’approuve. Votez alors, mais votez donc! Votre voix, même si nous ne sommes que 40% dans ce pays, est de la plus grande importance. Et cette fois que l’enjeu est aussi important que le risque d’enclavement de Bruxelles en Flandre, Bruxellois, ne perdez pas l’occasion de vous manifester lorsque l’occasion vous en est donnée. Que les Wallons qui n’en ont rien à faire me pardonnent. Cette fois, c’est l’avenir de la Région de Bruxelles-Capitale qui est en jeu et il faut que cela se sache.