Ils ont l’air fin, ce 29 novembre, tous les naïfs qui chantent les louanges et les vertus de la démocratie directe et du referendum. C’est par une votation populaire en effet qu’à la majorité de ses électeurs et de ses cantons, la Confédération Helvétique interdit désormais la construction de clochers d’église et de minarets…
C’est la volonté du peuple suisse? Incontestablement. Mais ce n’est pas la démocratie. Depuis ce 29 novembre, la Suisse n’est plus une démocratie mais un Etat totalitaire qui fait des adeptes de la religion musulmane – dont je ne suis pas, pas plus que d’aucune autre religion – des citoyens de seconde zone. Les catholiques peuvent continuer à édifier là-bas leurs clochers, les bouddhistes leurs pagodes et les banquiers leurs gratte-ciels, mais les musulmans n’y ont plus le droit d’élever des minarets. Même tout petits. Même s’ils ne dépassent pas la taille d’une honnête cheminée…
La démocratie ne consiste pas à se plier à n’importe quelle décision de la majorité, au seul motif qu’elle est la majorité. La démocratie repose, avant cela, sur des valeurs universelles qui ont pour noms liberté, égalité et fraternité. Il peut y avoir débat sur la manière d’organiser la société à partir de ces principes. Il n’y en a pas, il ne peut y en avoir lorsqu’une discrimination est clairement et sciemment décrétée à l’encontre d’une partie de la population, à partir de quelque critère que ce soit.
Lire aussi:
- Minaret ban wins Swiss support (Al Jazeera)
- Dossier « Initiative contre les minarets » (Tribune de Genève)
- Dossier « Minarets au cœur de la discorde » (Le Temps)
Me suivre sur Twitter 
La question à quoi Kermit ??? A la construction d’un minaret ou d’un kot à frites ?
C’est en cela que je ne suis pas d’accord, tout comme laisser croire de manière furtive que s’il s’agit de petit minaret genre cheminée de logis bourgeois ça devrait passer. quelqu’un ici s’est au moins donné la peine de savoir ce qu’est un minaret, ce qu’il représente, sa relative jeunesse dans le culte Musulman et surtout le fait qu’aucuns textes saints n’y font allusion tout simplement parce que cela n’existait pas !
Alors je vous retourne la question n’est-ce pas amalgame de considérer que poser une question sur une construction et de tirer la conclusion que son refus constitue un déni du droit de pratiquer librement un culte ?
Vous ne voulez lire ou comprendre que ce que vous voulez bien Kermit, exactement omme sur les forum du Pan ou vous sévissez à longueur de journée…
Comme dit le journaleux, restons-en la et bonne soirée quand même…
Mevoilà en phase avec Kermit: la réponse des Suisses à la question posée était peut-être prévisible, dans le contexte, mais le vrai scandale est qu’elle a été posée. On n’a pas le droit de demander au peuple s’il faut s’asseoir sur les valeurs universelles qui fondent la démocratie, parce que poser la question, c’est accepter que la réponse puisse être positive, c’est jouer aux dés avec des droits fondamentaux. C’est d’abord la question qui est immorale.
Il faudra expliquer en quoi les valeurs universelles ont été niées. Et précisez aussi quels sont ces valeurs universelles et quelle en est la portée.
Par universel on entend universalité, autrement dit on est en droit de supposer qu’elles s’appliquent à tous, y compris en république islamique D’Iran ou en Arabie Saoudite ?
De biens grands mots me semblent-il, alors que personne n’a encore démontré en quoi un Minaret constitue un droit inaliénable à la liberté de culte…
Votre raisonnement pourrait être juste, s’il s’agissait de bâtir une mosquée, une synagogue ou un temple boudhiste, ce n’est pas le cas me semble-t-il.
En d’autres mots cela signifie aussi que certaines questions sont a éviter, par crainte d’une réponse non souhaitée, n’est-ce pas un déni parfait de démocratie justement ?
Ca c’est de la pensée unique !
[...] om nu te zeggen dat Zwitserland sinds gisteren geen democratie meer is,[9] kom nou! Moslims mogen er nog steeds hun godsdienst beleven, en moskeeën bouwen om er [...]
http://www.un.org/fr/documents/udhr/
Si ca vous fatigue ne lisez que l’article un.
voici un avis éclairant: » Le journaliste de la RSR: Sami Aldeeb vous étiez favorable à cette initiative contre les minarets, aujourd’hui victoire pour vous ?
Sami Aldeeb (universitaire palestinien spécialiste du droit musulman, directeur du Centre de droit arabe et musulman): « non c’est victoire pour la paix confessionelle dans ce pays, les minarets ne sont pas du tout nécessaire pour la liberté de culte. La preuve, Al-Aqsa, la belle mosquée de Jérusalem, troisième lieu saint de l’islam n’a pas de minarets, et pourtant on y prie. Donc les minarets sont quelque chose de tout à fait superflu, provocateur, comme on l’a vu avec [le minaret de] Wangen, 70 recours, 4 ans de procédure, et en plus un drapeau des Loups Gris devant la mosquée, qui est quand même un mouvement terroriste turc, et la police n’arrive pas à enlever ce drapeau ! »
Le journaliste: Sami Aldeeb, vous dîtes que c’est bon pour la paix confessionnelle, ce n’est pas ce qu’on entend depuis deux heures là, c’est tout le contraire !
Sami Aldeeb: « Alors ils se trompent de langage, je pense que les politiciens qui ont combattu cette initiative doivent revoir leur raisonnement. Il est construit sur une erreur, une faute. Ils ont prétendu qu’interdire les minarets violait la liberté religieuse, ce n’est pas du tout le cas. Les musulmans pratiquent librement leur religion en Suisse, leurs lieux de culte n’ont jamais été attaqués. Ils ont plus de 160 lieux de culte ! »
Les médias du système tentent de cacher que leur défense de l’islam est à contre-courant des aspirations des peuples européens, des sages avis des islamologues, ainsi que des associations féministes en Suisse.»
@ Olivier: Voyez les articles 1er, 2, 7 et 18 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, l’article 14 de la Convention européenne des Droits de l’Homme et l’article 1er du Protocole additionnel n°12 à la CEDH. Si ça ne vous suffit pas comme valeurs universelles, je ne peux rien pour vous.
Votre raisonnement sur le caractère accessoire des minarets ne tiendrait que si l’interdiction n’était pas spécifique aux musulmans et s’appliquait à tout édifice religieux, les clochers tenant par exemple lieu de minarets pour les catholiques.
Quant à votre allusion à la pensée unique, vous pouvez vous la carrer où je pense, avec la rafale de points Goodwin que je vous décerne. Je ne peux l’accepter venant de quelqu’un qui se range complaisamment aux arguments xénophobes d’un parti qui est à la Suisse ce que le Vlaams Belang est à la Flandre, le Front National à la France et la Lega Nord à l’Italie.
Parfait, les choses sont plus claires ainsi !
Me voilà donc rangés aux côtés des chemises brunes…
Au sujet de la déclaration des droits de l’Homme, pensez-aussi à la faire respecter partout, pas seulement en Suisse ou ici.
Les bien-pensant ont décrété sans autres formes de procès que ce vote est injustice, privatif des libertés de culte et discriminatoire envers les musulmans.
La messe est dite et le procès sans appel
Oui c’est bien la pensée unique…
ce matin à la rtbf un français spécialiste de l’Islam a bien analysé ce qui se passe en Occident: une revendication du religieux a plus de visibilité dans l’espace public; ceci provoque des réactions d’opposition venant d’une part des catholiques qui ont peur de céder le terrain (ce n’est pourtant pas l’avis du pape) et d’autre part des antireligieux (ce n’est pourtant pas le cas des laïcs en général: ceux-ci sont plus tolérants et respectueux des opinions de chacun comme il se doit en démocratie)
Sur le blog Observatoire des questions sexuelles et raciales.
Des minarets aux miradors: «L’initiative ne vise pas le minaret, mais la population musulmane»
Entretien avec Noémi Michel, doctorante en science politique, Université de Genève, Laboratoire de recherche sociale et politique appliquée (RESOP), groupe de recherche «Penser la différence postcoloniale et raciale» (POSTIT).
http://bit.ly/6Ing6b
Peut-être qu’au préalable il faudra à l’avenir commencer par un référendum sur la pertinence de la question posée par le référendum….
de toute façon en Belgique la question de recourir au referendum ne se pose même pas!
Ce qui me choque le plus c’est le dhimmitude des journalistes belges.
Au lieu de donner des leçons, essayez de vivre dans un quartier avec une grande concentration de musulmans.
Vous ne tiendrez pas deux mois.
Compte tenu de la faible qualité de la presse belge (et de ses subventions), on ne peut pas trop en demander.
On ne les entend pas quand on assassine des chrétiens en Indonésie ni sur les brimades endurées par le Coptes ni par les persécutions des chrétiens en pays arabe…
Je comprends mieux l’esprit de Munich
@ Zapruder
Les Suisses devront surtout a l’avenir mettre en place un systeme de controle qui guarantisse que les questions posees soient conformes aux regles democratiques ne serait ce qu’elementaires.
Aujourd’hui si 50000 suisses jugent bon de poser une question comme : « Pensez vous qu’il faille confiner les personnes handicapees a la maison ? »** et bien elle sera posee. Moi ca me choque, et c’est pas une question de religion ou autres, c’est l’impression que le controle democratique est defaillant et qu’il y a la la possibilite d’une derive complete du systeme et ca me parait dangereux.
** j’ai choisi volontairement une question qui ne dechainera pas les passions mais on peut imaginer les pires scenarios, les gens sont parfois faciles a manipuler, il suffit d’une personne avec un grand charisme a l’occasion d’un evenement particulierement emotionnel et on se retrouve avec des prisons d’exceptions, des guerres illegales, une justice de la rue et des lapidations populaires.
@ Kermit
C’est effectivement cette règle des 50.000 personnes qui me paraït antidémocratique. C’est au parlement à décider de l’opportunité et de la « validité » des questions à soumettre au référendum. Et si la population veut manifester son désaccord avec la question posée, il lui suffit de boycotter la consultation populaire.
A lire aussi sur largeur.com [magazine suisse diffusé uniquement sur internet]
Après l’offense aux musulmans, des actes sur le long terme
Les belles proclamations ne suffisent plus. Et si les cantons opposés à l’initiative anti-minarets donnaient un statut de droit public aux centres islamiques, comme c’est le cas pour les autres communautés religieuses?
Par Gérard Delaloye
http://www.largeur.com/?p=3026
[...] à Manu, dans les commentaires de mon précédent billet, j’ai découvert qu’il y avait une controverse en cours à [...]
Sur le blog de Bernard Boëton – Chronique de l’Abrincate.
Brèves suisses sur fond de minarets.
http://bit.ly/4Z1KF0
Loin de l’à quoi bon, de l’oeil pour oeil ou du fatalisme, Olivier Roy, Nadia Geerts, Elsa Dorlin et Charles Bricman participent comme moi à un autre courant, le quatr… Afficher davantageème, critique celui-là à l’égard de la votation. Nous faisons preuve d’esprit critique dans un contexte économique et social beaucoup plus large tenant compte en particulier des institutions et normes suisses. Il y aussi beaucoup de choses à dire à propos des prétentions des sciences exactes (voir Isabelle Stengers) et de la qualité ou pertinence des commentaires sur « facebook » ou « blog » (aussi mauvaises qu’ailleurs, et je suis optimiste)
@ LEGRAND,
c’est un peu (pour ne pas dire très) prétentieux d’écrire « Nous faisons preuve d’esprit critique… » pour ce qui n’est qu’une opinion .
Moi j’aimerais bien la votation en Belgique sur des tas de sujets : à commencer par notre constitution, notre royauté , la constitution européenne ou plutôt le traité de Lisbonne , l’envoi de troupes en Afghanistan , sans parler de certaines questions bioéthiques . Et pourquoi pas sur la construction de minarets en Belgique ( à ne pas confondre avec la construction de mosquées , encore qu’il y aurait beaucoup à dire sur la notion de culte chez les musulmans et la teneur des prêches des imans….!)
Je ne suis pas satisfait de mon seul droit d’être électeur toutes les x années avec comme seule sanction possible pour des politiques ou comportements qui ne m’agréeraient pas un vote sanction à l’échéance suivante et celle peu valorisante d’exprimer entre-temps mon accord ou désaccord sur l’un ou l’autre blog ( et ne méprisez pas trop les opinions qui s’expriment sur facebook : que vous le vouliez ou non , en démocratie elles valent la vôtre).
Ne critiquez pas trop la votation : elle est souvent le signe d’une démocratie vivante.
Dans Le Courrier des Balkans ce jeudi 3 décembre 2009
Après le référendum suisse, l’amertume des musulmans de Bosnie
Le référendum sur l’interdiction de construire des minarets en Suisse, approuvé le 29 novembre fait réagir la communauté musulmane de Bosnie. Les bosniaques se sentent rejetés par l’Europe par ce vote, mais aussi par le fait que l’obligation de visa pour l’espace Schengen n’est pas levée pour la Bosnie-Herzégovine mais pour certains de ses voisins oui.
http://balkans.courriers.info/article14199.html
Sur GlobalVoices.
Un billet traduit en français par Pauline Ratze.
Monde arabe : Réactions à l’interdiction de construire des minarets en Suisse.
http://fr.globalvoicesonline.org/2009/12/02/24501/
on a parlé de démocratie quelque part, eh bien en démocratie il me semble que le « citoyen » du « peuple » devrait garder sa liberté de voter ou pas (cela éviterait le recours au vote blanc); il n’y aurait que ceux qui se préoccupent de la gouvernance de la cité qui voteraient ou même mieux se présenteraient comme candidat, pour les autres « panem et circenses », foot, Elvis, Michaël et Jonny…
Conséquences et suite de l’initiative anti-minarets en Suisse.
Minarets : la Suisse s’inquiète des appels au boycott.
« Les Suisses ne veulent pas de nos minarets, nous ne voulons pas de leurs produits. » Le slogan, en lettres blanches sur fond noir, prend en sandwich un drapeau suisse démantelé. Mis gratuitement à disposition sur les sites Internet arabes, il est sans équivoque et fait peser de lourdes menaces sur l’économie suisse : celles d’un boycott généralisé dans le monde musulman après l’interdiction de la construction de minarets par le peuple helvétique le 29 novembre dernier.
Qui se cache derrière cette campagne qui ressemble comme deux gouttes d’eau à celle qui a fait perdre près de 500 millions d’euros aux entreprises danoises après la crise des caricatures de Mahomet ? Impossible de le dire en l’état, mais ce qui est sûr, c’est que cette opération est très organisée. Elle prend sa source en Egypte, en Arabie saoudite, en Jordanie, aux Emirats et au Maghreb. Partout, des sites Internet appellent à bannir les produits suisses du chariot de la ménagère musulmane.
…
Lire la suite dans Rue89. Par Sid Ahmed Hammouche | La Liberté | 26/12/2009 | http://bit.ly/5wHFLe
Calmy-Rey se fait remonter les bretelles
MINARETS – C’était mardi dernier à Genève. Le secrétaire général de l’Organisation de la conférence islamique, le Turc Ekmeleddin Ihsanoglu, a remonté les bretelles à la ministre suisse des Affaires étrangères. L’OCI réclame que la loi interdisant la construction de minarets soit retirée.
Micheline Calmy-Rey avait le teint pâle mardi après avoir rencontré à Genève Ekmeleddin Ihsanoglu en marge de la 13e session du Conseil des droits de l’homme. Et pourquoi ça? Certainement parce que la conseillère fédérale en charge des Affaires étrangères (DFAE) s’est fait remonter les bretelles par le secrétaire général de l’Organisation de la conférence islamique (OCI). Durant une bonne heure, le Turc a tenu des propos virulents à l’encontre de la Suisse à propos du vote interdisant la construction de nouveaux minarets.
Un texte de loi à retirer
Ihsanoglu lui a exprimé la vive préoccupation et la déception de l’OCI, la plus importante organisation de pays islamiques au monde (57 Etats membres). Il a souligné que l’interdiction votée le 29 novembre «avait été une surprise compte tenu des assurances données par la partie helvétique au cours des trois tours de consultations qui ont eu lieu à ce sujet entre l’OCI et ses interlocuteurs helvétiques». Mais le message du Turc allait plus loin. Les pays musulmans veulent le retrait du texte de loi de la Constitution suisse, estimant que les autorités suisses n’auraient pas dû autoriser le scrutin au sujet de ce texte, contraire à ses obligations internationales.Adrian Sollberger, porte-parole du DFAE, confirme la rencontre entre Micheline Calmy-Rey et Ekmeleddin Ihsanoglu. «La conseillère fédérale a insisté sur l’intensification des discussions avec la communauté musulmane.» Micheline Calmy-Rey a admis que le résultat du vote avait contredit les sondages et surpris tout le monde. Les deux interlocuteurs ont néanmoins convenu que leur engagement réciproque devrait s’étendre à une approche bilatérale visant à présenter l’image authentique de l’islam et des musulmans et à éliminer les préjugés. Représentant de l’OCI auprès des Nations Unies à Genève, Babacar Bâ nous livre son point de vue:
La Liberté | 5 mars 2010 | http://bit.ly/chaQbK
Le minaret est construit pour l’appel à la prière ,je me demande si par rapport à l’architecture , à la situation géographique et au climat si cela est vraiment nécessaire!
Qu’en pensent les musulmans modérés?
Avec les montagnes,cela pourrait et sans me moquer faire échos!
Sinon,c’est joli un minaret!Cet argent serait peut être mieux utilisées pour les gens dans le besoin!