Dupont-Lajoie est donc Suisse…
Ils ont l’air fin, ce 29 novembre, tous les naïfs qui chantent les louanges et les vertus de la démocratie directe et du referendum. C’est par une votation populaire en effet qu’à la majorité de ses électeurs et de ses cantons, la Confédération Helvétique interdit désormais la construction de clochers d’église et de minarets…
C’est la volonté du peuple suisse? Incontestablement. Mais ce n’est pas la démocratie. Depuis ce 29 novembre, la Suisse n’est plus une démocratie mais un Etat totalitaire qui fait des adeptes de la religion musulmane – dont je ne suis pas, pas plus que d’aucune autre religion – des citoyens de seconde zone. Les catholiques peuvent continuer à édifier là-bas leurs clochers, les bouddhistes leurs pagodes et les banquiers leurs gratte-ciels, mais les musulmans n’y ont plus le droit d’élever des minarets. Même tout petits. Même s’ils ne dépassent pas la taille d’une honnête cheminée…
La démocratie ne consiste pas à se plier à n’importe quelle décision de la majorité, au seul motif qu’elle est la majorité. La démocratie repose, avant cela, sur des valeurs universelles qui ont pour noms liberté, égalité et fraternité. Il peut y avoir débat sur la manière d’organiser la société à partir de ces principes. Il n’y en a pas, il ne peut y en avoir lorsqu’une discrimination est clairement et sciemment décrétée à l’encontre d’une partie de la population, à partir de quelque critère que ce soit.
Lire aussi:
- Minaret ban wins Swiss support (Al Jazeera)
- Dossier « Initiative contre les minarets » (Tribune de Genève)
- Dossier « Minarets au cœur de la discorde » (Le Temps)
Tags: démocratie, politique, referendum, suisse
29 novembre 2009 à 18:59
Pour enclencher la réflexion, copie d’un tweet posté en début d’après midi:
quelle serait la réaction si on demandait à construire une église dans un quartier chretien au maroc ?
29 novembre 2009 à 19:03
Autre tweet, très instructif également:
@GeoffroyCoomans: Une asbl de la Ville reporte son drink de fin d’année à janvier pour cause de « Fête du Mouton », on aura tout vu !
29 novembre 2009 à 19:10
@sam piroton: concernant l’église au maroc, vous avez une réponse?
La vérité est que vous n’en savez rien: si l’église est subventionnée et soutenue par l’ambassade de France par exemple, croyez-moi, elle sera construite. La question est plutôt: y a-t-il encore des chrétiens qui vont à l’église (c’est tellement chiant et le discours y est tellement alambiqué) .
Bon post Charles. La démocratie n’est pas la loi du plus grand nombre. En tout cas elle ne devrait pas l’être. Si les suisses croient avoir réglé un problème, ils se rendront bientôt compte qu’ils viennent surtout d’en créer un énorme.
29 novembre 2009 à 19:14
Charles,
Je suis assez d’accord avec toi mais il faut aussi oser se poser la question du « pourquoi »… Quel serait le résultat d’une telle votation chez nous ? Nous connaissons la réponse. Ce n’est donc pas un problème typique à la Suisse. Je pense qu’il existe un réel « problème » avec l’Islam et une partie de la (notre) population se radicalise à son encontre. C’est une erreur, j’en conviens mais il faut aussi se poser la question du « comment résoudre ce problème ». Sans tomber dans l’extrémisme mais sans angélisme non plus. J’avoue que je n’ai pas de réponse, quelques idées tout au plus. Taire ce mal-être évident ne pourra, à terme, mener qu’à des conflits plus sérieux. Je crois que ce cas d’école suisse doit tous nous faire réfléchir à ce propos.
29 novembre 2009 à 19:30
Au fond, l’Europe va revivre d’une autre manière les années 30 qui ont suivi la crise de 29. Nous en avons les prémisses ici.
29 novembre 2009 à 19:37
Quand la démocratie engendre des mauvaises décisions (ce qui arrive, en dehors du referendum), faut-il pour autant condamner la démocratie ? Allez, Charles, un petit effort s’il te plaît !
29 novembre 2009 à 19:40
Votre titre est excessif. Et traiter « les » Suisses de « Dupont-Lajoie » (un horrible « héros » (français) de film (français) de fiction) est un beau cliché… quelque peu démago. Désolé de le dire, cher Charles
29 novembre 2009 à 21:01
Si on regarde le détail des votes, Bale-ville et 3 cantons francophones ont voté à l’inverse du reste du pays ce qui me fait dire que comme d’habitude avoir un discours translinguistique et culturel est extremement difficile et que ça explique pourquoi aussi les mêmes sont des nationalistes et des gens qui divisent. Nous n’avons pas par notre éducation et nos racines la même perception des choses, ce qui rend d’autant plus difficile le fait de se mettre d’accord. L’Europe est en cela une véritable utopie.
29 novembre 2009 à 21:45
Ben zut alors, va falloir changer les Suisses (sauf les musulmans bien entendu)
Je pense que les résultats ont été ce qu’ils sont suite aux divers chantages de Kadhafi envers le Suisse ainsi que les appels désespérés de la classe politique suisse en faveur du non pour ne pas heurter la sensibilité des pays musulmans.
Il me semble qu’il s’agit là d’une réaction d’une population qui vient d’apprendre que ses propres règles doivent être modérées en fonction de la réaction des dirigeants musulmans.
Ils ont très certainement tort. Il semble naturel à beaucoup que cet état de fait soit de mise.
29 novembre 2009 à 21:50
J’ajouterai que je suis assez d’accord avec le fait que le politique se doit d’avancer sans spécialement tenir compte de certains freins conservateurs mis en place par la population.
Je pense néanmoins qu’il y a des signaux importants que ces mêmes politiques doivent être prêts à entendre.
On ne peut nier que la population a actuellement un problème avec la religion musulmane et son caractère visible et revendicatif.
Je ne pense pas que ce malaise soit entendu par la classe politique sauf par ceux qui en ont toujours fait leur fond de commerce.
29 novembre 2009 à 23:05
@Charles
Très étonné de cette montée aux barricades le résultat de la votation à peine connu.
La démocratie c’est aussi pouvoir choisir. Et les Suisses l’ont fait. Respectons-le ! Donner cette liberté de la votation ou du référendum d’initiative populaire tel que le voulaient les écolos à une certaine époque ouvre naturellement la possibilité à des résultats en contradiction avec nos « vraies » valeurs démocratiques. C’est aussi dire que nous détenons les vraies valeurs démocratiques. Que penser dès lors des 50% de la population suisse qui imaginent qu’avec ce résultat ils s’opposeront à l’introduction d’un islam rampant en Europe. Entendu sur le TV5 Monde journal suisse : « ceci est un message au monde ».
Dans la manière où le petit billet est rédigé, j’ai aussi quelques problèmes. Comme vous, je suis pour une gestion laïque de l’état. La façon dont vous barré dans votre texte clochers d’église et de ressemble fort à une réaction de fondamentalisme laïque. Les clochers font partie de notre patrimoine historique… allez, disons visuel.
Une dernière chose, vous y allez vraiment fort quand vous dites : »la Suisse n’est plus une démocratie, mais un État totalitaire » et j’aime assez la réaction de @sampiroton qui vous propose un tweet pour ouvrir le débat et quand on ouvre les oreilles, c’est ce qu’on entend autour de nous.
29 novembre 2009 à 23:37
@ Sucre
« La démocratie c’est aussi pouvoir choisir »
Prenez le premier dictionnaire venu et vous apprendrez qu’il y a un préalable à la démocratie c’est de traiter tous les individus de facon égale sans distinction de race, de sexe, de religion ou d’orientation sexuelle. Du reste la Suisse à signé en 1948 la Convention Universelle des Droits de l’Homme qui fixe ces principes.
Si les uns ont droits a des lieux de cultes et les autres pas, ce n’est pas la démocratie parce qu’à ce jeu là j’imagine bien demain un referendum qui porterait sur l’acces des theatres, des piscines, des stades ou à certaines heures des administrations (tant qu’on y est) aux musulmans ou aux handicapes, genre apartheid quoi.
Qu’on les oblige à porter une étoile jaune tant qu’on y est. Si un referendum l’impose après tout, c’est la démocratie !!! Mais bon, soyons surs que cela sera porté devant la justice et que le referendum sera annulé en vertu de la règle fondamentale exposée plus haut.
Et la Suisse n’aura rien gagné d’autre qu’une sympathique réputation nauséabonde dont elle ne risque pas de se débarasser de si tot. A mon avis si il venait à certaines démocraties de s’émouvoir de cette affaire, elle risque meme de perdre le siege du Haut Commissariat aux Droits de l’Homme voir plus avec un truc pareil.
29 novembre 2009 à 23:44
Si les uns ont droits a des lieux de cultes et les autres pas
Le culte musulman n’est interdit en rien et rien n’interdit de construire des mosquées, sans minaret.
30 novembre 2009 à 0:25
@kermit
Je viens d’ouvrir mon dictionnaire.
Démocratie : » Régime politique où le peuple exerce lui-même sa souveraineté ». Dans un État de droit, si on accepte que le peuple puisse s’exprimer à travers une votation ou un référendum, on accepte les conséquences !
C’est tout ce que je voulais dire.
30 novembre 2009 à 0:50
@Sucre Gandhi: Je prends note. Et donc, si demain une votation impose aux musulmans de porter un croissant vert ou jaune cousu sur leur vêtement, il faudra accepter cette conséquence aussi? Je suis sûr (j’espère) qu’horrifié, vous me direz: « non ». Vous ajouterez que ce n’est pas la même chose. Et moi je vous demanderai alors où se trouve la limite entre ce qui est acceptable et ce qui ne l’est pas. Et vous ne pourrez probablement pas me répondre. Ou vous conviendrez avec moi que ce qui est inacceptable, c’est la discrimination. Et je vous demanderai alors, pour conclure, s’il n’y a pas une discrimination dans le fait d’interdire aux fidèles d’une religion de construire certains édifices sur des terrains privés, alors que ceux des autres religions peuvent, eux, continuer à ériger des constructions similaires. Et vous concluerez…?
Sachez que je n’ai rien contre les clochers, au contraire. Ils font partie de notre paysage, bien sûr, et on les chérit. Je voulais simplement souligner la discrimination.
@François: je vous ai répondu sur Facebook et ne me répéterai pas ici, sinon pour confirmer qu’après relecture, j’assume entièrement ce billet et son contenu, dirigé aussi contre le principe du referendum, pour le plus grand bonheur de Michael Lucas que je salue au passage…
@ Ø: Vous êtes franchement désopilant, comme toujours. On peut construire des mosquées sans minaret… MDR!
30 novembre 2009 à 1:14
@Charles
Et « vous conviendrez avec moi que ce qui est inacceptable, c’est la discrimination ». Mais bien sûr !
30 novembre 2009 à 1:58
Faites comme moi, boycottez la raclette!
Si jamais 57,5 % des commentateurs décident de rendre la raclette obligatoire, vous pouvez toujours boycotter le fromage…
La démocratie directe n’a pas la réponse à tout, et n’a de sens que dans le cadre de questions bien cadrées (juridiquement valides), bien énoncées et correctement posées.
Les Suisses font des référendums à tour de bras. On peut aussi se demander ce qui amènent les médias à mettre sur le tapis – non sans ambiguïtés, selon moi – cette histoire de minarets…
30 novembre 2009 à 8:29
@ Sucre
Je ne sais pas quel dictionnaire vous utilisez mais si c’est un Larousse de poche, voici la definition complete, comme ca vous ne mourrez pas idiot :
« La démocratie est le régime politique dans lequel le pouvoir est détenu ou contrôlé par le peuple (principe de souveraineté), sans qu’il y ait de distinctions dues la naissance, la richesse, la compétence… (principe d’égalité). En règle générale, les démocraties sont indirectes ou représentatives, le pouvoir s’exerçant par l’intermédiaire de représentants désignés lors d’élections au suffrage universel. »
30 novembre 2009 à 8:31
peut-être que les suisses ne sont pas encore mûrs pour entendre les cloches des églises alterner avec l’appel à la prière lancé par les muezzin munis de haut-parleurs, c’est ce qu’on appelle le village global que devient le monde, il faut s’y adapter n’est-ce pas
30 novembre 2009 à 8:39
Celle du Littré tiens aussi :
« Société libre et surtout égalitaire où l’élément populaire a l’influence prépondérante »
30 novembre 2009 à 8:47
Nous redevenons des tribus, les nations sont des conceptions tribales, on peut le critiquer, on peut s’en attrister, on peut s’en réjouir, mais c’est comme cela. La multiculturalité c’est fini… et ce vote en est l’expression, dans 10 ans il risque d’apparaître comme bien modéré… Aujourd’hui c’est des mesures fortes et réalistes qui sont nécessaires… Les peuples de nos pays n’ont pas voulu de l’immigration, c’est nos dirigeants qui nous ont imposé cet état de fait… Pour finir la guerre contre l’iran vient de prendre une brusque accélération, quand nous aurons 10 attentats suicides avec des milliers de morts devinez quelles seront les mesures que nous prendront, et bien cela ce n’est qu’une question de temps.
30 novembre 2009 à 10:55
voici un avis éclairant: »Le journaliste de la RSR: Sami Aldeeb vous étiez favorable à cette initiative contre les minarets, aujourd’hui victoire pour vous ?
Sami Aldeeb (universitaire palestinien spécialiste du droit musulman, directeur du Centre de droit arabe et musulman): « non c’est victoire pour la paix confessionelle dans ce pays, les minarets ne sont pas du tout nécessaire pour la liberté de culte. La preuve, Al-Aqsa, la belle mosquée de Jérusalem, troisième lieu saint de l’islam n’a pas de minarets, et pourtant on y prie. Donc les minarets sont quelque chose de tout à fait superflu, provocateur, comme on l’a vu avec [le minaret de] Wangen, 70 recours, 4 ans de procédure, et en plus un drapeau des Loups Gris devant la mosquée, qui est quand même un mouvement terroriste turc, et la police n’arrive pas à enlever ce drapeau ! »
Le journaliste: Sami Aldeeb, vous dîtes que c’est bon pour la paix confessionnelle, ce n’est pas ce qu’on entend depuis deux heures là, c’est tout le contraire !
Sami Aldeeb: « Alors ils se trompent de langage, je pense que les politiciens qui ont combattu cette initiative doivent revoir leur raisonnement. Il est construit sur une erreur, une faute. Ils ont prétendu qu’interdire les minarets violait la liberté religieuse, ce n’est pas du tout le cas. Les musulmans pratiquent librement leur religion en Suisse, leurs lieux de culte n’ont jamais été attaqués. Ils ont plus de 160 lieux de culte ! »
Les médias du système tentent de cacher que leur défense de l’islam est à contre-courant des aspirations des peuples européens, des sages avis des islamologues, ainsi que des associations féministes en Suisse. »
30 novembre 2009 à 11:52
Je souhaite obtenir l’opinion des minaretistes,défenseurs des libertés de culte, au sujet des 50 coups de fouets infligés à une jeune soudanaise de 16 ans la semaine dernière, ceci en vertu d’une décision d’un tribunal islamique appliquant la charia.
Autre question, le principe du référendum implique l’acceptation des résultats, dès lors que ce résultat ne conviendrait pas à l’élite, faut-il alors annuler ce vote ? Ou plus simple supprimons le référendum.
Subsidiairement, cette vision manichéenne entre un courant bienveillant et altruiste et une prétendue islamophobie réactive me paraît pour le moins très courte, à en lire certains il faut choisir son camp ?
Je concède que ce vote de rejet des minarets constitue une grande première en Europe et représente un certaine symbolique, mais à trop vouloir d’accommodements raisonnables et en prônant quelque part un retour à l’obscurantisme religieux, n’est-on pas en train justement, de provoquer ce type de réaction du peuple (et des ducon la joie)…
N’oublions pas que l’Islam est une religion intimement liée au pouvoir, elle est plus qu’une simple et banale religion, elle a pour corolaire la charia notamment, là ou nos civilisations ont abouti à une séparation entre le religieux et l’Etat, le risque n’est-il pas de ramener par le minaret ce que nous avons réussit à abolir en qlq siècles ?
30 novembre 2009 à 12:39
Il me paraît plus qu’évident que l’on aurait eu le même résultat en Belgique, en France, au Luxembourg et aux Pays-Bas…
Ce résultat est malheureusement logique dans la mesure où l’Occident ne sait pas communiquer avec l’Islam. L’inverse est tout aussi vrai. Selon moi c’est une conséquence de cette incompréhension où chaque camp est diabolisé. Le racisme anti-arabe n’a jamais été aussi fort de même que le racisme anti-blanc.
Alors que faire ? Communiquer, affaiblir les couches fondamentalistes des deux camps et faire preuve de respect à l’égard du pays dans lequel on vit.
30 novembre 2009 à 13:01
Cher Charles,
A toutes fins utiles, je joins un lien URL vers un site qui fait état d’un un fait récent qui jette une lumière analogue à celui des minarets sur la conception helvétique du respect de l’autre. A lire et commenter cependant avec précaution, parce que l’article émane de l’UDC, parti conservateur Suisse à tendance raciste et xénophobe ; mais il montre tout-de-même que les excès stigmatisés dans le post de Charles ne sont pas exemplatifs de la peur que la montée de l’intégrisme islamisque suscite en Suisse, mais bien les prémisses d’un repli identitaire, qu’on appelle chez nous racisme et xénophobie.
http://www.leprogres.fr/fr/france-monde/article/2056879,192/La-racaille-d-Annemasse-en-Suisse-une-pub-politique-derape.htmL
30 novembre 2009 à 13:05
Tout simplement respecter la spécificité du pays dans lequel on vit, notamment en matière de respect mutuel et d’altérité.
Par ailleurs, le débat sur la construction d’églises en Arabie Saoudite (par exemple) se traduit aussi par des positions extrêmes, la-bas le Coran a valeur constitutionnelle et la liberté de culte ne va pas de soi.
Charles nous explique à juste titre que la démocratie ne se résume pas à la loi de la majorité, alors ajoutons qu’elle n’est pas non plus destinée à garantir la dictature d’une minorité.
La liberté des uns s’arrêtant la ou commence celle des autres, pas plus que je ne permettrai de narguer des pratiquants musulmans dans les rues de leurs cités avec un jambon beurre à la main, je n’accepter sous les principes des libertés des comportements religieux rétrogrades.
Ici les Suisses ont dit non à la prolifération d’un symbole culturel, pour mémoire les minarets ne sont pas indispensables à la pratique religieuse, il n’est pas question d’interdire les mosquées…
30 novembre 2009 à 13:06
Nous nageons en pleine symbolique, comme BHV !
30 novembre 2009 à 13:16
A lire :
http://religion.info/french/articles/article_445.shtml
30 novembre 2009 à 13:46
A lire sur le blog de Jean Quatremer : Les minarets suisses se fracassent sur la démocratie directe.
…
« Pourquoi parler de cette votation ici ? Tout simplement parce qu’une nouvelle fois la démocratie directe fait la preuve de son extrême dangerosité. En laissant s’exprimer la peur de l’autre, le refus de la rationalité, l’intérêt immédiat, le référendum est décidément un instrument dangereux aux mains des démagogues de tous poils. On comprend mieux pourquoi plusieurs pays démocratiques l’ont tout simplement interdit. En France, le Front National a immédiatement réagi en demandant aux « élites de cesser de nier les aspirations et craintes des peuples européens ». Cela ne vous rappelle rien? »
http://bit.ly/8CeLrM
30 novembre 2009 à 14:49
Il me paraît dangereux d’évoquer la dangerosité des consultations populaires, et notamment celle de la procédure référendaire. Soit, le peuple peut avoir tort et voter mal (on l’a vu en 1933). En conclure qu’il ne faut surtout pas le laisser s’exprimer est un raccourci pervers auquel je me refuserai aussi longtemps qu’il ne sera pas démontré que les « élites » sont plus sages que le peuple et moins sujettes aux aveuglements catastrophiques. Jusqu’ici et depuis que j’ai l’âge de raison, je n’ai pas pu voir une telle démonstration. La sagesse populaire vaut bien celle du microcosme.
Que la traduction de la volonté populaire en décision soit régie par une procédure incluant débat et validation, d’accord. Faire taire le peuple, non.
30 novembre 2009 à 14:57
Et si le problème était dans la question (et non dans la réponse). A partir du moment où la question est équivoque, mal torchée et ambigüe, comment ne pas s’étonner que la réponse soit à jamais incompréhensible ?
Quand, dans les années ‘70, on demande aux Nivellois s’ils veulent une flèche gothique ou romane sur la collégiale, la question est bonne (et la réponse a été mise en œuvre).
Sur quoi portait la votation ? Sur la liberté des cultes ? Sur l’aménagement du territoire ? En tout cas, la Belgique n’a pas à faire de leçon…. les restes du Concordat de 1804 (+ lois sur les fabriques d’église) favorisent, comme la coutume protocolaire, le seul culte catholique et depuis 1950 on n’ose plus organiser de référendum, de peur qu’une lecture linguistique ne vienne ternir la consultation.
30 novembre 2009 à 15:31
Cette condamnation ubi et orbi de la votation suisse dont le fondement constitutionnel date de 1848 est stupidissime.
Les suisses n’ont pas attendu 160 ans pour recevoir des leçons de démocratie, notamment d’une presse belge qui peu à peu s’éloigne de son job de journalisme.
C’est aussi nier qu’il y a eu débat avant le vote et que la suisse dispose d’une presse plurielle et démocratique.
De nouveau on passe totalement à côté du débat de fond…
30 novembre 2009 à 15:32
Tout comme la prise de cas par l’ONU qui me parait ridicule aussi, à ce compte la Maingain peut demander aux casques bleus de venir protéger les francophones de la périphérie…
30 novembre 2009 à 16:24
Voila c’est officiel, je le lis sur le site de la RTBF, le monde entier est scandalise, a commencer par l’ONU et le Vatican lui-meme qui condamne ce referendum.
A toutes les personnes “tolerantes”, bien pensantes et pleine de bonte qui ont commente cet evenement, ne serait il pas temps de vous poser de serieuses questions, a commencer par une petite reflexion personnelle sur le sens de la democratie qui vaut bien quelques minutes de reflexion entre le journal de RTL et la femme a poil de la page centrale du Sun. a quoi ca sert d’avoir un cerveau si c’est pas pour s’en servir.
30 novembre 2009 à 16:57
L’ONU étudie la conformité de l’interdiction des minarets décidée par le peuple suisse avec le droit international, a indiqué un porte-parole des Nations Unies. Des experts sont en train d’examiner le cas après l’acceptation de l’initiative. L’ONU dénonce une « discrimination évidente ».
Le Soir : http://bit.ly/809iBN
30 novembre 2009 à 17:34
Juin 2008. Petit fait divers de chez nous en Wallonie !
- Bastogne: Oui à la mosquée, non au minaret : http://bit.ly/4yPBkx
- La mosquée de Bastogne, oui, mais avec ou sans minaret ? « Avec », répond le fonctionnaire délégué à l’urbanisme : http://bit.ly/7fEs1R
Quel a été finalement la décision d’André ANTOINE alors Ministre de l’Aménagement du Territoire suite au recours introduit par la ville de Bastogne?
30 novembre 2009 à 17:53
à Manu… c’est bien ce que je dis… il faut distinguer le culte (le cultuel) et l’impact paysagique (le culturel).
30 novembre 2009 à 19:20
@ Charles Bricman
Content de vous avoir fait rire.
Le minaret n’est pas un prescrit de la Charia ainsi que l’a dit lui-même le mielleux petit fils du fondateur des Frères Musulmans actuellement résident suisse et accessoirement en charge de la propagation de la foi musulmane en Europe.
Il n’est donc pas obligatoire de flanquer la mosquée d’un minaret.
La réponse au referendum aurait été négative, tout le monde aurait applaudi le caractère profondément démocrate du peuple suisse. Comme c’est l’inverse, nous avons à faire à des ânes bâtés fascistes, racistes, xénophobes et le reste.
La classe politique n’a absolument pas compris le message et se retrouve dans la même posture que nos Lizin, Happart et Van Cau se demandant encore et toujours ce qui leur est arrivé.
Il est également symptomatique que la seule réflexion du ministre de la justice suisse est d’ordre économique, craignant des retombées néfastes pour le commerce suisse avec les pays musulmans. J’en déduis qu’il est philosophiquement d’accord avec les résultats du référendum.
Attendons la suite, il semble que l’ONU soit prêt à envoyer les casques bleus en Suisse.
30 novembre 2009 à 19:35
Un point de vue intéressant.
http://www.causeur.fr/suisse-les-montagnards-sont-las,3374
30 novembre 2009 à 20:02
En toute logique Van Rompuy devrait être catalogué islamophobe dangereux…, mais il est bien plus facile intellectuellement de traiter les suisses de cons racistes…
Pourquoi ? Allez lui redemander sa position sur l’entrée de la Turquie dans la CEE…
30 novembre 2009 à 20:25
@Sven.
Dans le cas de la mosquée et du minaret de Bastogne, si le dossier était venu dans mes mains, j’aurais suivi l’argumentation et la position du Fonctionnaire délégué de la Direction d’Arlon et proposé au Ministre Antoine de rejeter le recours de la commune.
30 novembre 2009 à 20:46
Les résultats du référendum suisse ne seraient-ils une surprise que pour les élites ? A voir les discordances entre les éditoriaux « bien pensants » et les forums des lecteurs (qui, si elles amplifient sans doute les outrances de la vox populi ne s’en écartent pas quant au fond, enfin il me semble), on pourrait le penser. Comme on avait déjà pu le constater lors de l’arrestation de Polanski quand les premières réactions officielles n’étaient qu’indignations. Kouchner a remis cela pour le référendum suisse : m’est avis que ces nouveaux amis de l’UMP vont à nouveau lui taper sur les doigts.
Mais même dans ce forum, qui est à cent lieues de diffuser des réactions bêtes et méchantes (façon forum de la DH), on voit bien que la grandeur d’âme de Charles en laisse plus d’un perplexe, sceptique, voire goguenard. Surtout que notre bon Charles, et c’est tout à son honneur, ne croit pas bon, comme d’autres éditorialistes (comme Philippe Paquet dans la Libre), se ménager une porte de sortie, en toute fin d’édito, face à des lecteurs qui pourraient s’étonner de son autoflagellation occidentale, en émettant un petit souhait, genre « messieurs les musulmans, vous montrer parfois moins extrémiste nous faciliterait la tâche ». Les commentaires (à chaud) de Charles n’avaient rien de chèvre-choutiste et on s’en félicite !
Le thème est évidemment propice à tous les débordements. Et si je n’ai pas envie de ménager toutes les opinions, comme tout le monde, j’essaie d’extirper de ce que je crois juste dans ma pensée tout ce qui pourrait n’être que des réactions de bas instinct ou de frilosité de petit-bourgeois européen.
Le référendum puait. C’est clair. Emanant d’un parti tout sauf sympathique, soutenu par une propagande provocante et outrancière, le scrutin populaire partait sur des bases autant fragiles que nauséabondes. Pourtant, la question ne l’était pas elle : il ne s’agissait pas d’exclure une religion mais d’interdire un accessoire architectural qui a un caractère autant, sinon plus, politique que religieux (une mosquée ne doit pas être dotée d’un minaret pour être une mosquée). On ne peut nier qu’il y a un aspect de prosélytisme et de volonté de rayonnement spirituel dans le minaret (comme dans le clocher d’église d’ailleurs qui, il y a bien longtemps, avait également pour vocation de dominer spirituellement toute la population d’en bas, voir plus loin).
Je crois sincèrement que les Suisses ont répondu à la question et non pas à celui qui l’a posée, contrairement à la loi du genre (qui a beaucoup d’exceptions). Sinon, l’UDC étant largement en-dessous de la barre des 50% des intentions de vote, le résultat n’aurait pas été celui-là.
Si l’on part du principe que les Suisses ont répondu à une question précise et n’ont pas plébiscité le parti qui en était à l’origine (et sans avoir été influencé, de manière significative, par une propagande dont l’outrance la rendait finalement ridicule), il faut se demander pourquoi sur le fond. Les Suisses sont-ils des petits blancs racistes et cons ? Hum, il y en a sans doute un gros paquet. Mais pas 57%.
Il me semble qu’ils ont voulu donner un coup d’arrêt à une évolution jugée préoccupante : la montée de l’influence d’une religion dans un pays où elle s’est installée récemment (historiquement). Préoccupante ? Il n’y a que quatre minarets actuellement. En effet. Mais les Suisses ont envisagé l’évolution à long terme et non les perspectives de court terme. L’évolution préoccupante des changements climatiques ne juge pas non plus en se focalisant sur le dixième de degré de réchauffement que l’on enregistrera en 2010. Les zones d’influence religieuse évoluent lentement mais cette lenteur va de pair avec une puissance de déstabilisation considérable (un peu comme la tectonique des plaques continentales). En donnant un coup d’arrêt à la construction de minarets, on signale que l’on désire, sinon arrêter du moins freiner cette évolution.
Ce faisant, discrimine-t-on la religion musulmane par rapport aux autres religions ? Et plus particulièrement par rapport à la religion chrétienne. Selon moi, non. Parce que les situations sont différentes. D’abord, parce que les églises sont devenues aujourd’hui autant des vestiges culturels historiques que des lieux de culte. Elles font partie de l’héritage européen. Et ensuite, que je sache, il ne s’en construit plus guère. Voire plus du tout. Il me semble que si l’on assistait à une frénésie de construction d’églises ou de temples, une réaction de rejet s’exprimerait aussi. Je n’aimerais pas non plus voir se multiplier les clochers dans ma région. Il a fallu des siècles aux laïcs européens pour remettre l’église chrétienne à sa juste place. Peut-on craindre une frénésie de construction de mosquées ? Oui, bien sûr, on peut le craindre (je parle de mon point de vue laïc). Même si cela ne se manifeste pas encore aujourd’hui. Mais là aussi, il faut envisager la question à long terme. La communauté musulmane est très dynamique et nombreuse de surcroît. Or, elle manque des lieux de culte. Elle veut donc en construire et c’est légitime. Avec des deniers publics si possible (comme en Belgique). Si, comme on peut l’envisager, il va se construire beaucoup plus de mosquées à l’avenir que d’église chrétiennes ou de synagogues, peut-on émettre le souhait que ces mosquées s’intègrent discrètement dans le paysage ? Est-ce là un voeu extrémiste ? Il me semble que non. Et je ne dis pas qu’il ne faut pas reconnaître la mosquée de l’extérieur. Je trouve désolant que certaines mosquées soient d’anciens hangars ou autres lieux industriels ou résidentiels reconvertis à la va-vite, qui ne sont pas dignes d’être de lieu de culte. Une belle mosquée, oui. Une mosquée avec un minaret qui domine le quartier, non. N’est-ce pas là un « accommodement raisonnable » à demander à la communauté musulmane pour la pratique de leur culte ?
Les Suisses ont peut-être aussi exprimé une revendication qui est inscrite au plus profond de la psychologie humaine et qui se manifeste depuis la nuit des temps dans bien des domaines : la réciprocité. Je ne parle pas de « oeil pour oeil, dent pour dent » mais d’une version civilisée. Qui est d’ailleurs appliquée dans les relations diplomatiques (un domaine plutôt policé, non?) : l’expulsion de diplomates s’effectue de manière réciproque dans un mouvement bien orchestré.
En l’espèce, les Suisses n’ont-ils pas manifesté une forme d’exaspération que ce principe ne semble jamais s’appliquer quand il s’agit de la religion musulmane. S’il subsiste des églises chrétiennes en terre musulmane (comme au Liban), elles sont là depuis des lustres (et en l’espèce, avant les mosquées). Peut-on construire des églises chrétiennes dans ces contrées même sans le moindre clocher ? Dans un cabanon où seul un petit crucifix à l’entrée indiquerait sa nature ? On rétorque toujours : c’est l’honneur des démocraties de ne pas appliquer l’intolérance imposée par des dictactures ou des régimes dictatoriaux. Pour le bon peuple, cet argument commence à avoir bon dos. Surtout que l’intolérance vient autant, sinon plus, des autorités religieuses de ces pays que des gouvernements. L’intolérance musulmane semble bien répandue dans ces pays. Un autre peuple lui a signifier hier que l’intolérance n’est pas toujours à sens unique.
Suis-je devenu un vieux con en énonçant ces quelques réflexions? Peut-être. Mon « curseur politique » se déplace-t-il vers la droite avec l’âge ? Qui sait?
30 novembre 2009 à 21:06
limpide… je me retrouve parfaitement dans le dernier commentaire.
Croire qu’on règlera le problème en criminalisant une opinion présumée stupide et raciste c’est envisager un jour le retour d’un peintre en bâtiment moustachu qui flatera les foules.
30 novembre 2009 à 21:12
@ journaleux
« Les résultats du référendum suisse ne seraient-ils une surprise que pour les élites ? »
C’est peut etre pas les resultats qui choquent mais qu’on puisse faire un referendum avec des questions formulees comme celle la. Demandera t’on demain si les musulmans doivent porter une etoile jaune ou un croissant vert comme le dit charles ?
Semble t’il qu’en Suisse c’est possible.
30 novembre 2009 à 21:20
Dans ce débat, en venir à évoquer le port de l’étoile jaune me paraît à ce point excessif que je préfère en rester là
30 novembre 2009 à 21:23
A lire Kermit, il reste donc à définir si un ‘minaret’ constitue un élément architectural religieux donc à protéger.
Or la réponse ne peut-être tranchée aussi simplement.
une fois encore on détourne le problème et le débat de fond, il parait plus simple de critiquer la question ou le principe même du référendum.
Je suis par ailleurs étonné de l’absence totale de Tollé lorsqu’en 2004 un Herman Van rompuy déclarait que l’entrée d’un grand pays islamique comme la Turqui constituait un danger pour les valeurs européennes.
Je suis tout autant étonné que personne ici semble s’insurger contre les 50 coups de fouets infligés par un tribunal islamique soudanais à une jeune catholique de 16 ans la semaine passée. Pourtant il y a bien lieu d’entrevoir l’Islam et son corolaire juridique la charia ensemble et non séparément.
Si les Suisses avaient rejeté le projet d’interdiction, je suppose que vous auriez tous applaudit ?
Restons sérieux, de tels raccourcis intellectuels ne sont pas des réponses mais de la langue de bois.
30 novembre 2009 à 21:32
@ Journaleux
Ce que j’ai voulu dire c’est que la loi suisse authorise toute question à la votation à partir du moment ou 50000 personnes se sont prononcés pour qu’on la pose.
Maintenant si vous souhaitez en restez là, il suffisait de ne pas le dire, vous ne souhaitez donc pas en rester là. Pour ma part, si j’admets que la question est excessive, je ne trouve pas qu’elle le soit tant.
@ Olivier
Qu’est ce que la flagellation de cette fille vient bien faire la dedans. C’est condamnable, c’est aussi condamné mais ca n’a vraiment rien à voir. Mèlez y les terroristes, les prisons illegales, les tortures de la CIA, l’enrichissement de l’uranium en Iran et le sacrifice des moutons durant l’Aid tant que vous y etes. Franchement, c’est n’importe quoi, completement n’importe quoi. Et c’est vous qui nous parlez de raccourci intellectuel, m’nefin.
« Si les Suisses avaient rejeté le projet d’interdiction, je suppose que vous auriez tous applaudit »
Non pas du tout, si vous ne savez pas lire on en peut rien, c’est la question qui pose probleme pas la reponse.
30 novembre 2009 à 21:45
Sven a dit (30 novembre 2009 à 17:53).
« à Manu… c’est bien ce que je dis… il faut distinguer le culte (le cultuel) et l’impact paysagique (le culturel). »
A propos de la mosquée et du minaret de Bastogne (que j’ai évoqué plus haut), si ce dossier était passé entre mes mains (puisque je travaille à la Direction Générale de l’Aménagement du Territoire), j’aurais suivi l’argumentation et la position du Fonctionnaire délégué de la Direction d’Arlon et proposer au Ministre de rejeter le recours de la commune.
30 novembre 2009 à 21:46
le Pape semble considérer que le rejet des minarets manifeste un rejet de la religion et il le déplore… chacun réagit en fonction de sa sensibilité et si certains taxent HVR de ne pas vouloir la Turquie trop rapidement dans l’UE, ne serait-ce pas plutôt pour que les choses puissent évoluer en douceur… laissons aux populations le temps de s’a
30 novembre 2009 à 21:47
de s’adapter…
30 novembre 2009 à 21:48
La question à quoi Kermit ??? A la construction d’un minaret ou d’un kot à frites ?
C’est en cela que je ne suis pas d’accord, tout comme laisser croire de manière furtive que s’il s’agit de petit minaret genre cheminée de logis bourgeois ça devrait passer. quelqu’un ici s’est au moins donné la peine de savoir ce qu’est un minaret, ce qu’il représente, sa relative jeunesse dans le culte Musulman et surtout le fait qu’aucuns textes saints n’y font allusion tout simplement parce que cela n’existait pas !
Alors je vous retourne la question n’est-ce pas amalgame de considérer que poser une question sur une construction et de tirer la conclusion que son refus constitue un déni du droit de pratiquer librement un culte ?
Vous ne voulez lire ou comprendre que ce que vous voulez bien Kermit, exactement omme sur les forum du Pan ou vous sévissez à longueur de journée…
Comme dit le journaleux, restons-en la et bonne soirée quand même…
30 novembre 2009 à 22:08
Mevoilà en phase avec Kermit: la réponse des Suisses à la question posée était peut-être prévisible, dans le contexte, mais le vrai scandale est qu’elle a été posée. On n’a pas le droit de demander au peuple s’il faut s’asseoir sur les valeurs universelles qui fondent la démocratie, parce que poser la question, c’est accepter que la réponse puisse être positive, c’est jouer aux dés avec des droits fondamentaux. C’est d’abord la question qui est immorale.
30 novembre 2009 à 23:03
Il faudra expliquer en quoi les valeurs universelles ont été niées. Et précisez aussi quels sont ces valeurs universelles et quelle en est la portée.
Par universel on entend universalité, autrement dit on est en droit de supposer qu’elles s’appliquent à tous, y compris en république islamique D’Iran ou en Arabie Saoudite ?
De biens grands mots me semblent-il, alors que personne n’a encore démontré en quoi un Minaret constitue un droit inaliénable à la liberté de culte…
Votre raisonnement pourrait être juste, s’il s’agissait de bâtir une mosquée, une synagogue ou un temple boudhiste, ce n’est pas le cas me semble-t-il.
En d’autres mots cela signifie aussi que certaines questions sont a éviter, par crainte d’une réponse non souhaitée, n’est-ce pas un déni parfait de démocratie justement ?
Ca c’est de la pensée unique !
30 novembre 2009 à 23:19
[...] om nu te zeggen dat Zwitserland sinds gisteren geen democratie meer is,[9] kom nou! Moslims mogen er nog steeds hun godsdienst beleven, en moskeeën bouwen om er [...]
30 novembre 2009 à 23:19
http://www.un.org/fr/documents/udhr/
Si ca vous fatigue ne lisez que l’article un.
30 novembre 2009 à 23:34
voici un avis éclairant: » Le journaliste de la RSR: Sami Aldeeb vous étiez favorable à cette initiative contre les minarets, aujourd’hui victoire pour vous ?
Sami Aldeeb (universitaire palestinien spécialiste du droit musulman, directeur du Centre de droit arabe et musulman): « non c’est victoire pour la paix confessionelle dans ce pays, les minarets ne sont pas du tout nécessaire pour la liberté de culte. La preuve, Al-Aqsa, la belle mosquée de Jérusalem, troisième lieu saint de l’islam n’a pas de minarets, et pourtant on y prie. Donc les minarets sont quelque chose de tout à fait superflu, provocateur, comme on l’a vu avec [le minaret de] Wangen, 70 recours, 4 ans de procédure, et en plus un drapeau des Loups Gris devant la mosquée, qui est quand même un mouvement terroriste turc, et la police n’arrive pas à enlever ce drapeau ! »
Le journaliste: Sami Aldeeb, vous dîtes que c’est bon pour la paix confessionnelle, ce n’est pas ce qu’on entend depuis deux heures là, c’est tout le contraire !
Sami Aldeeb: « Alors ils se trompent de langage, je pense que les politiciens qui ont combattu cette initiative doivent revoir leur raisonnement. Il est construit sur une erreur, une faute. Ils ont prétendu qu’interdire les minarets violait la liberté religieuse, ce n’est pas du tout le cas. Les musulmans pratiquent librement leur religion en Suisse, leurs lieux de culte n’ont jamais été attaqués. Ils ont plus de 160 lieux de culte ! »
Les médias du système tentent de cacher que leur défense de l’islam est à contre-courant des aspirations des peuples européens, des sages avis des islamologues, ainsi que des associations féministes en Suisse.»
30 novembre 2009 à 23:42
@ Olivier: Voyez les articles 1er, 2, 7 et 18 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, l’article 14 de la Convention européenne des Droits de l’Homme et l’article 1er du Protocole additionnel n°12 à la CEDH. Si ça ne vous suffit pas comme valeurs universelles, je ne peux rien pour vous.
Votre raisonnement sur le caractère accessoire des minarets ne tiendrait que si l’interdiction n’était pas spécifique aux musulmans et s’appliquait à tout édifice religieux, les clochers tenant par exemple lieu de minarets pour les catholiques.
Quant à votre allusion à la pensée unique, vous pouvez vous la carrer où je pense, avec la rafale de points Goodwin que je vous décerne. Je ne peux l’accepter venant de quelqu’un qui se range complaisamment aux arguments xénophobes d’un parti qui est à la Suisse ce que le Vlaams Belang est à la Flandre, le Front National à la France et la Lega Nord à l’Italie.
1 décembre 2009 à 7:48
Parfait, les choses sont plus claires ainsi !
Me voilà donc rangés aux côtés des chemises brunes…
Au sujet de la déclaration des droits de l’Homme, pensez-aussi à la faire respecter partout, pas seulement en Suisse ou ici.
Les bien-pensant ont décrété sans autres formes de procès que ce vote est injustice, privatif des libertés de culte et discriminatoire envers les musulmans.
La messe est dite et le procès sans appel
Oui c’est bien la pensée unique…
1 décembre 2009 à 9:27
ce matin à la rtbf un français spécialiste de l’Islam a bien analysé ce qui se passe en Occident: une revendication du religieux a plus de visibilité dans l’espace public; ceci provoque des réactions d’opposition venant d’une part des catholiques qui ont peur de céder le terrain (ce n’est pourtant pas l’avis du pape) et d’autre part des antireligieux (ce n’est pourtant pas le cas des laïcs en général: ceux-ci sont plus tolérants et respectueux des opinions de chacun comme il se doit en démocratie)
1 décembre 2009 à 11:53
Sur le blog Observatoire des questions sexuelles et raciales.
Des minarets aux miradors: «L’initiative ne vise pas le minaret, mais la population musulmane»
Entretien avec Noémi Michel, doctorante en science politique, Université de Genève, Laboratoire de recherche sociale et politique appliquée (RESOP), groupe de recherche «Penser la différence postcoloniale et raciale» (POSTIT).
http://bit.ly/6Ing6b
1 décembre 2009 à 13:01
Peut-être qu’au préalable il faudra à l’avenir commencer par un référendum sur la pertinence de la question posée par le référendum….
1 décembre 2009 à 13:30
de toute façon en Belgique la question de recourir au referendum ne se pose même pas!
1 décembre 2009 à 14:04
Ce qui me choque le plus c’est le dhimmitude des journalistes belges.
Au lieu de donner des leçons, essayez de vivre dans un quartier avec une grande concentration de musulmans.
Vous ne tiendrez pas deux mois.
Compte tenu de la faible qualité de la presse belge (et de ses subventions), on ne peut pas trop en demander.
On ne les entend pas quand on assassine des chrétiens en Indonésie ni sur les brimades endurées par le Coptes ni par les persécutions des chrétiens en pays arabe…
Je comprends mieux l’esprit de Munich
1 décembre 2009 à 14:10
@ Zapruder
Les Suisses devront surtout a l’avenir mettre en place un systeme de controle qui guarantisse que les questions posees soient conformes aux regles democratiques ne serait ce qu’elementaires.
Aujourd’hui si 50000 suisses jugent bon de poser une question comme : « Pensez vous qu’il faille confiner les personnes handicapees a la maison ? »** et bien elle sera posee. Moi ca me choque, et c’est pas une question de religion ou autres, c’est l’impression que le controle democratique est defaillant et qu’il y a la la possibilite d’une derive complete du systeme et ca me parait dangereux.
** j’ai choisi volontairement une question qui ne dechainera pas les passions mais on peut imaginer les pires scenarios, les gens sont parfois faciles a manipuler, il suffit d’une personne avec un grand charisme a l’occasion d’un evenement particulierement emotionnel et on se retrouve avec des prisons d’exceptions, des guerres illegales, une justice de la rue et des lapidations populaires.
1 décembre 2009 à 14:23
@ Kermit
C’est effectivement cette règle des 50.000 personnes qui me paraït antidémocratique. C’est au parlement à décider de l’opportunité et de la « validité » des questions à soumettre au référendum. Et si la population veut manifester son désaccord avec la question posée, il lui suffit de boycotter la consultation populaire.
1 décembre 2009 à 16:16
A lire aussi sur largeur.com [magazine suisse diffusé uniquement sur internet]
Après l’offense aux musulmans, des actes sur le long terme
Les belles proclamations ne suffisent plus. Et si les cantons opposés à l’initiative anti-minarets donnaient un statut de droit public aux centres islamiques, comme c’est le cas pour les autres communautés religieuses?
Par Gérard Delaloye
http://www.largeur.com/?p=3026
1 décembre 2009 à 16:23
[...] à Manu, dans les commentaires de mon précédent billet, j’ai découvert qu’il y avait une controverse en cours à [...]
2 décembre 2009 à 10:51
Sur le blog de Bernard Boëton – Chronique de l’Abrincate.
Brèves suisses sur fond de minarets.
http://bit.ly/4Z1KF0
2 décembre 2009 à 15:43
Loin de l’à quoi bon, de l’oeil pour oeil ou du fatalisme, Olivier Roy, Nadia Geerts, Elsa Dorlin et Charles Bricman participent comme moi à un autre courant, le quatr… Afficher davantageème, critique celui-là à l’égard de la votation. Nous faisons preuve d’esprit critique dans un contexte économique et social beaucoup plus large tenant compte en particulier des institutions et normes suisses. Il y aussi beaucoup de choses à dire à propos des prétentions des sciences exactes (voir Isabelle Stengers) et de la qualité ou pertinence des commentaires sur « facebook » ou « blog » (aussi mauvaises qu’ailleurs, et je suis optimiste)
3 décembre 2009 à 13:31
@ LEGRAND,
c’est un peu (pour ne pas dire très) prétentieux d’écrire « Nous faisons preuve d’esprit critique… » pour ce qui n’est qu’une opinion .
Moi j’aimerais bien la votation en Belgique sur des tas de sujets : à commencer par notre constitution, notre royauté , la constitution européenne ou plutôt le traité de Lisbonne , l’envoi de troupes en Afghanistan , sans parler de certaines questions bioéthiques . Et pourquoi pas sur la construction de minarets en Belgique ( à ne pas confondre avec la construction de mosquées , encore qu’il y aurait beaucoup à dire sur la notion de culte chez les musulmans et la teneur des prêches des imans….!)
Je ne suis pas satisfait de mon seul droit d’être électeur toutes les x années avec comme seule sanction possible pour des politiques ou comportements qui ne m’agréeraient pas un vote sanction à l’échéance suivante et celle peu valorisante d’exprimer entre-temps mon accord ou désaccord sur l’un ou l’autre blog ( et ne méprisez pas trop les opinions qui s’expriment sur facebook : que vous le vouliez ou non , en démocratie elles valent la vôtre).
Ne critiquez pas trop la votation : elle est souvent le signe d’une démocratie vivante.
3 décembre 2009 à 14:21
Dans Le Courrier des Balkans ce jeudi 3 décembre 2009
Après le référendum suisse, l’amertume des musulmans de Bosnie
Le référendum sur l’interdiction de construire des minarets en Suisse, approuvé le 29 novembre fait réagir la communauté musulmane de Bosnie. Les bosniaques se sentent rejetés par l’Europe par ce vote, mais aussi par le fait que l’obligation de visa pour l’espace Schengen n’est pas levée pour la Bosnie-Herzégovine mais pour certains de ses voisins oui.
http://balkans.courriers.info/article14199.html
3 décembre 2009 à 17:31
Sur GlobalVoices.
Un billet traduit en français par Pauline Ratze.
Monde arabe : Réactions à l’interdiction de construire des minarets en Suisse.
http://fr.globalvoicesonline.org/2009/12/02/24501/
15 décembre 2009 à 17:09
on a parlé de démocratie quelque part, eh bien en démocratie il me semble que le « citoyen » du « peuple » devrait garder sa liberté de voter ou pas (cela éviterait le recours au vote blanc); il n’y aurait que ceux qui se préoccupent de la gouvernance de la cité qui voteraient ou même mieux se présenteraient comme candidat, pour les autres « panem et circenses », foot, Elvis, Michaël et Jonny…
28 décembre 2009 à 11:10
Conséquences et suite de l’initiative anti-minarets en Suisse.
Minarets : la Suisse s’inquiète des appels au boycott.
« Les Suisses ne veulent pas de nos minarets, nous ne voulons pas de leurs produits. » Le slogan, en lettres blanches sur fond noir, prend en sandwich un drapeau suisse démantelé. Mis gratuitement à disposition sur les sites Internet arabes, il est sans équivoque et fait peser de lourdes menaces sur l’économie suisse : celles d’un boycott généralisé dans le monde musulman après l’interdiction de la construction de minarets par le peuple helvétique le 29 novembre dernier.
Qui se cache derrière cette campagne qui ressemble comme deux gouttes d’eau à celle qui a fait perdre près de 500 millions d’euros aux entreprises danoises après la crise des caricatures de Mahomet ? Impossible de le dire en l’état, mais ce qui est sûr, c’est que cette opération est très organisée. Elle prend sa source en Egypte, en Arabie saoudite, en Jordanie, aux Emirats et au Maghreb. Partout, des sites Internet appellent à bannir les produits suisses du chariot de la ménagère musulmane.
…
Lire la suite dans Rue89. Par Sid Ahmed Hammouche | La Liberté | 26/12/2009 | http://bit.ly/5wHFLe
5 mars 2010 à 9:00
Calmy-Rey se fait remonter les bretelles
MINARETS – C’était mardi dernier à Genève. Le secrétaire général de l’Organisation de la conférence islamique, le Turc Ekmeleddin Ihsanoglu, a remonté les bretelles à la ministre suisse des Affaires étrangères. L’OCI réclame que la loi interdisant la construction de minarets soit retirée.
Micheline Calmy-Rey avait le teint pâle mardi après avoir rencontré à Genève Ekmeleddin Ihsanoglu en marge de la 13e session du Conseil des droits de l’homme. Et pourquoi ça? Certainement parce que la conseillère fédérale en charge des Affaires étrangères (DFAE) s’est fait remonter les bretelles par le secrétaire général de l’Organisation de la conférence islamique (OCI). Durant une bonne heure, le Turc a tenu des propos virulents à l’encontre de la Suisse à propos du vote interdisant la construction de nouveaux minarets.
Un texte de loi à retirer
Ihsanoglu lui a exprimé la vive préoccupation et la déception de l’OCI, la plus importante organisation de pays islamiques au monde (57 Etats membres). Il a souligné que l’interdiction votée le 29 novembre «avait été une surprise compte tenu des assurances données par la partie helvétique au cours des trois tours de consultations qui ont eu lieu à ce sujet entre l’OCI et ses interlocuteurs helvétiques». Mais le message du Turc allait plus loin. Les pays musulmans veulent le retrait du texte de loi de la Constitution suisse, estimant que les autorités suisses n’auraient pas dû autoriser le scrutin au sujet de ce texte, contraire à ses obligations internationales.Adrian Sollberger, porte-parole du DFAE, confirme la rencontre entre Micheline Calmy-Rey et Ekmeleddin Ihsanoglu. «La conseillère fédérale a insisté sur l’intensification des discussions avec la communauté musulmane.» Micheline Calmy-Rey a admis que le résultat du vote avait contredit les sondages et surpris tout le monde. Les deux interlocuteurs ont néanmoins convenu que leur engagement réciproque devrait s’étendre à une approche bilatérale visant à présenter l’image authentique de l’islam et des musulmans et à éliminer les préjugés. Représentant de l’OCI auprès des Nations Unies à Genève, Babacar Bâ nous livre son point de vue:
La Liberté | 5 mars 2010 | http://bit.ly/chaQbK