Nouveaux medias: il faut chercher les clés

Hier soir, dans l’émission « Sans langue de bois » sur Bel RTL, on a pu commenter en direct la réunion du Conseil européen sans y être. Dans un coin du studio, les images du JT nous montraient Hakima Darmouche sans le son. Frédéric Cauderlier était vissé aux fils des agences officielles. Mehmet Koksal et moi, nous étions sur Twitter. C’est chez nous que la nouvelle est tombée:

A quelques minutes près, cela n’a guère d’importance, c’est vrai. Mais il y a quand même quelque chose de très symbolique là-dedans, déjà vérifié maintes fois: les médiateurs officiels de l’info, les organes de presse, ont perdu leur monopole, il n’en sont plus les uniques vecteurs. On peut aussi s’informer en direct, par d’autres canaux. On ne s’en prive pas. On aurait tort.

Chez les journalistes pourtant, en Europe surtout, rares sont encore ceux qui, comme Jean Quatremer (Libération) jouent à ça. Le jeu d’ailleurs présente des risques. Mais pour y gagner, ce sont précisément des qualités de journaliste qu’il faut mettre en œuvre: sens critique, fiabilité des sources, recoupement de l’info, un subtil mélange d’audace et de prudence. Une gestion des risques.

Si on a pris celui d’annoncer, les premiers, l’issue du débat sur antenne, avant d’avoir reçu une dépêche d’agence, c’est parce que Mehmet et moi savions que sur les faits, on peut faire confiance à Jean Quatremer, qui était sur place. C’est un journaliste engagé, je suis loin de partager toutes ses analyses, mais je sais que sur les faits, il est fiable et bien informé. Si le tweet avait été signé par Dupont ou par Lulu69, on n’y aurait pas fait écho, à moins d’être sûr que quelqu’un de sérieux se cache derrière.

Et c’est là ce que je veux dire ici. Avec cette initiative farfelue de notre officielle agence Belga (ihavenews) qui nous a valu la énième annonce du décès imaginaire de la reine Fabiola, certains se sont précipités sur cette trop belle occasion de condamner une nouvelle fois les nouveaux medias, pas fiables. Ce n’est pourtant pas le media qui manque de fiabilité. Ce sont ses utilisateurs. Emetteurs et récepteurs. Il faut savoir faire le tri. Et potasser le mode d’emploi.

Mais comme toute révolution technologique, celle-ci a ses réactionnaires. Le plus terrible, c’est que ce sont souvent les journalistes eux-mêmes, qui y perçoivent une menace mortelle pour leur profession. Je crois qu’ils ont tort. Il est sot de vouloir arrêter un TGV en se couchant sur la voie, le prix est trop lourd. Mieux vaut monter à bord…

Dans ce même ordre d’idées, je vous invite à lire ce très bon billet de Narvic. Comme chez Jeff Jarvis, ce qui en ressort, c’est la mutation en cours de la fonction du journaliste. Il n’est plus tant le porteur de la dépêche, comme Philippidès à Marathon, que celui qui la décode, qui l’explique et qui la met à sa place dans le flux immense qui grossit de jour en jour.

Ce qu’exprimait aussi Philip Meyer, dans cette citation que j’affiche toujours sur mon profil Facebook:

Now thet information is so plentiful, we don’t need new information so much as help in processing what’s already available.

J’ai la faiblesse de penser, à l’inverse des pessimistes, que c’est un métier de plus en plus riche qui s’offre aux journalistes. S’ils en trouvent les clés. Et donc s’ils se décident d’abord à les chercher.