Commentaires sur : Sondages: l’Olivier contre les libertés?

Par : Guillaume

Guillaume — Wed, 04 Nov 2009 13:39:33 +0000

A l’heure d’Internet et des fuites en tout cas genre, l’interdiction est stupide. Ce qu’on voit en France par exemple pour la présidentielle où toutes les chaines étrangères ont déjà les sondages des jours précédant et quelques heures avant la fermeture des urnes et que chaque français peut consulter en lisant simplement le net. Cela a-t-il encore un sens ?

Par : PourquoiPas

PourquoiPas — Tue, 03 Nov 2009 06:30:10 +0000

Vous avez parfaitement raison, Charles, à trois nuances près :

1.la marge d’erreur s’applique sur un échantillon choisi aléatoirement dans une population distribuée de manière gaussienne (la célèbre courbe en chapeau). Un sondage par internet n’est par définition sinon pas aléatoire du moins pas représentatif d’une population (puisque la distribution des accès internet n’est pas gaussienne d’une part et que d’autre part seuls les internautes « de bonne volonté » y répondent. Dans le cas d’un sondage par internet, l’échantillon n’est pas représentatif de la population.
Comparer des sondages internet avec d’autres est donc une « escroquerie mentale »

2. il y a dans les sondages d’opinions une caractéristique qui fait que l’on ne peut leur appliquer un caractère scientifique : ce que l’on dit mesurer est une intention de vote… mais ce que l’on mesure est ce qu’un électeur dit de son intention de vote… Et c’est très différent…
Dans le cas du sondage « oublié », on peut raisonnablement supposer que des électeurs ayant voulu « punir » le PS se sont ravisés en voyant la « raclée annoncée ». De fait cela s’est traduit par un revirement dans les intentions de vote.
Ne pas l’annoncer, c’est un peu avoir contribué à sauver le PS.

3. last but not least, le traitement des non-réponses…
Dans tous les sondages, on « oublie » les « non-réponses », ce qui revient méthodologiquement à leur attribuer la même répartition des votes que les répondants, ce qui est précisément faux !!!
Parmi les non-réponses, rien ne garanti que ces votants vont voter selon la même répartition que les votants !!! Bien au contraire, s’ils n’ont pas répondu, c’est peut-être parce qu’ils ne savent pas encore,ou peut-être parce qu’ils ne veulent pas s’exprimer quant à leur appartenance politique vis à vis de l’enquêteur, ou peut-être… Pensez-vous que dans une enquête en face à face un électeur de l’extrème droite se prononcera aussi facilement que celui du courant politique dominant ?
Il est normal, en sociologie quand on fait certains types d’enquête d’obtenir un taux de participation compris entre 2 et 20%. La prédictibilité de 98% des personnes interrogées est significativement différente de celle de 80%…

Consolez-vous quand même, Pierre Bourdieu a abondamment écrit pour dire que l’opinion publique n’existe pas…

Bonne journée quand même…

Par : Ludovic

Ludovic — Sat, 31 Oct 2009 22:18:52 +0000

Interdisons aussi les journaux, tiens en passant… Eux aussi ne font généralement que refléter l’expression d’une opinion à un instant donné, avec aussi parfois une belle marge d’erreur…

Par : BrunoK

BrunoK — Sat, 31 Oct 2009 21:53:12 +0000

Interdire les sondages , pourquoi pas ? Mais alors vraiment pour tout le monde , y compris pour les politiques eux-mêmes et pas uniquement pour l’électeur lambda !
Et peut-être obliger que tout débat porte rationnellement sur le fond en interdisant tout recours à tout moyen mettant en exergue la forme . (Impossible dans notre type de société….)

Par : hansen joseph

hansen joseph — Sat, 31 Oct 2009 19:06:09 +0000

liberté égalité sont des idéaux jamais atteints, tandis que fraternité ou solidarité tout est là, quand tous veulent bien jouer le jeu et ne pas « tirer la couverture à soi »; les sociétés de l’avenir sont les sociétés solidaires, les autres sont condamnées à disparaître pcq moins efficaces, c’est la loi de la nature: la sélection naturelle des sociétés les mieux adaptées; et ne venez pas dire que les plus armées des technologies les plus modernes seront les vainqueurs car David a vaincu Goliath et que les techniques sont dérisoires face à la nature qui reprend toujours le dessus et qui sélectionnera les sociétés solidaires et pas celle où l’individualité prime
(comprenne qui pourra et veut bien voir les choses avec un peu de recul et à plus long terme)… alors qui sera le prochain président du cdh ou que deviendra bhv, c’est sans intérêt (d’ailleurs bhv pour moi évoque plutôt les bekende hedendaagse vlamingen et il y en a pas mal qui sont plus intéressants à découvrir que le bhv dont on ous bassine les oreilles).

Par : Xavier

Xavier — Sat, 31 Oct 2009 09:47:37 +0000

Charles, la plupart des lois ne sont-elles pas faites parce que l’on considère que les gens sont vraiment trop cons et somateurs?

L’interdiction (abrogée) de la vente conjointe n’existait-elle pas parce que le consommateur ne se rendit pas compte que payer 10 euros de plus pendant 24 mois lui revenait plus cher que de payer son GSM 150 Euros?

Idem pour le délai de réflexion, et bien d’autres.

Et les cotisations sociales? Si l’on fait le total des cotisations patronales et du travailleur, ces cotisations représentent plus de 50% du brut, soit pour beaucoup d’entre nous plus que le net. N’est-ce pas parce que l’on juge les travailleurs trop cons pour mettre un peu d’argent de côté pour les médicaments qu’il devra acheter, ou pour sa pension? Bien sûr, une assurance pour les gros risques est justifiée. mais de nouveau, le citoyen est-il tellement débile pour ne pas y penser? Je suppose que l’on considère que les indépendants sont plus intelligents, puisque ceux-ci ne sont couverts que pour les gros risques et pour une toute petite pension…

Par : Ludovic

Ludovic — Sat, 31 Oct 2009 06:53:04 +0000

Il n’y a effectivement aucune limite à la liberté d’expression, sinon celle de la responsabilité personnelle, c’est-à-dire de son corollaire.
Liberté implique responsabilité. Vous pouvez insulter votre patron, mais vous en payez les conséquences. Vous pouvez crier « au feu ! » dans une salle de cinéma, mais vous en subissez les conséquences. Vous pouvez aussi nier l’existence des chambres à gaz, mais vous risquez, dans le meilleur des cas, de passer pour un crétin, dans le pire de perdre votre job (si vous êtes enseignant, journaliste ou politicien, c’est-à-dire quelqu’un qui doit donner l’exemple).
N’en déplaise aux autocrates de tout poil, les lois visant à brider la liberté d’expression n’ont pour seul but que de plaire aux groupes de pression soucieux de défendre leur cause. Demandez à un historien sérieux ce qu’il pense des « lois mémorielles ».
Personnellement, si quelqu’un vient à nier devant moi la réalité des chambres à gaz, je lui lance mon gant à la figure et je lui tourne le dos. C’est bien plus efficace qu’une loi. Et à ma connaissance, aucune loi n’est encore parvenue à éradiquer la connerie humaine.

Par : Jm

Jm — Sat, 31 Oct 2009 02:53:29 +0000

Sans vouloir commenter la proposition de loi, qui à mon avis est qd mm un peu tendue du slip avec son argumentaire qui aspire à une plus grande sérénité des débats et donc une soi-disant meilleure liberté pour notre pensée qui est bcp trop influençable vu qu’on a tous un QI d’poulet grippé labélisé AH1N1 (pas vrai Ø ? ), on pourrait rappeler qu’au-delà de la taille de l’échantillonnage il y a aussi la manière de poser la question qui influence la réponse. Puisqu’on veut légiférer le quand, on peut aussi aller sur le »comment », le »qui » , le »par qui », le »où » <– haha j'adore (ou pas)…

Maintenant il n'est pas con de considérer aussi que vu l'argent que coûte un sondage tout le monde n'y a pas accès de la même façon. C'est pt là qu'il y aurait un point qui pourrait être éventuellement réglementé grâce à l'avis d'experts que je ne suis pas. Pt d'ailleurs qu'il l'est déjà sur cet aspect.

@Joseph Hansen Si vous viviez en France et si vous portiez une attention éclairée à la plus juste représentation des courants politiques au sein des institutions qui vous gouvernent, ce dont en fait je ne doute pas un seul instant, vous n'auriez certainement pas le même discours. Il y a eu un taux d'abstention de 70% aux dernières Elections Européennes, 3 personnes sur 10 seulement ont été voter, QUE 3, c'est affligeant, quel camouflet pour la démocratie !!!

Par : Sucre Gandhi

Sucre Gandhi — Fri, 30 Oct 2009 23:35:58 +0000

@Charles
Ne t’énerve pas ! Si tu dois t’exprimer pour une 3e fois, c’est que tu verbalises mal Je suis d’accord avec tes propos. Une bonne nuit.

Par : Charles Bricman

Charles Bricman — Fri, 30 Oct 2009 22:21:12 +0000

@SucreGandhi: Il faut donc que je répète, pour la 3e fois maintenant dans ces commentaires: la liberté d’expression est sans limites A PRIORI. Toute mesure PREVENTIVE est interdite. Ce n’est pas moi qui le dit, c’est la Constitution et les instruments internationaux garantissant les Droits de l’Homme.
Je ne conteste nullement qu’on puisse réprimer les ABUS du droit de s’exprimer librement en toutes matières mais je considère que n’importe qui doit pouvoir le faire sur les sujets de son choix, quitte à se faire sanctionner ensuite s’il ABUSE de ce droit.
Un sondage bien fait est une information potentiellement utile, comme toute information. Il est inadmissible qu’on interdise A PRIORI tout sondage au motif que certains d’entre eux sont réalisés, interprétés ou commentés par des trous du cul!