C’est à la fois viscéral et raisonné: je n’aime pas le voile islamique, pour ce qu’il représente à mes yeux en termes de soumission à un ordre et de domination du mâle. C’est ma conception, mais je ne suis pas en droit de l’imposer à qui que ce soit. J’aimerais que mademoiselle Ozdemir, cette nouvelle élue du cdH, se libère de l’irrationnel au point d’accepter l’idée de pouvoir paraître, un jour, « en cheveux » comme on dit à Bruxelles, et d’affirmer autrement ses convictions. Mais il faut que ce soit sa décision, non l’effet d’un règlement qui n’aurait lieu d’être que pour des raisons impérieuses, de sécurité par exemple.
C’est qu’au parlement, les députés sont majeurs et s’ils siègent sur des bancs, ils ne sont pas pour autant à l’école – où des règles vestimentaires raisonnables se conçoivent, dans le cadre d’un projet éducatif. Il me paraît à cet égard un peu effrayant d’entendre d’aucuns opiner que, représentante de l’ensemble des Bruxellois, Mlle Ozdemir se devrait d’observer une quelconque « neutralité » en quoi que ce soit.
A ce compte, ne convient-il pas d’interdire aussi les écharpes rouges aux socialistes, les cravates bleues et les pin’s argentés aux libéraux, les chemises et lunettes vertes aux écolos… et le jus d’orange aux humanistes? Eux aussi, sont censés représenter « tous les citoyens »…
Ce n’est pas tout-à-fait la même chose, me direz-vous. Evidemment. Mais quand même. La liberté d’opinion et de conscience ne se débite pas en tranches, comme un saucisson pur porc ardéchois.
Il m’énerve, ce Ducarme, avec sa proposition moins liberticide – tout de suite les grands mots – que parfaitement stupide et pauvrement démagogique. Il m’impose de défendre le droit de porter ce foulard qui me rebute, viscéralement et rationnellement. Il n’a rien de mieux en boutique, le gamin, pour se faire remarquer?
Me suivre sur Twitter 
Charles a raison, ce qui compte ce sont les idées politiques qu’elle défend, je serais plutôt partisan d’inscrire le principe de laïcité de l’Etat dans la Constitution de sorte que lorsque quelqu’un a une charge officielle, il ne
puisse mélanger sa croyance religieuse avec son rôle officiel; c’est ainsi que le roi Baudouin a abdiqué lorsque sa conviction religieuse était incompatible avec sa fonction et les belges se sont dotés d’une loi autorisant l’IVG sans la signature royale, ce jour-là le peuple était souverain d’un jour et ça n’a pas empêché les belges de continuer à vivre en paix avec leur conscience, chaque femme décidant pour elle-même…
maintenant que les religions se multiplient en Belgique, ne serait-il pas temps d’arrêter de subsidier les églises, les temples, les synagogues, les mosquées et bientôt les lamaseries et de redistribuer cet argent aux pauvres?
N’existent-ils pas les principes de neutralité ET de laïcité ?
@ himself: Si, bien sûr, mais la Belgique n’est pas un Etat laïque comme la France, c’est un Etat séculier, qui donc reconnaît certaines religions (dont la laïcité)
et les subventionne. On peut le regretter, mais il faut alors modifier la Constitution.
Un parlementaire n’est d’autre part pas un commis de l’Etat, à l’égal d’un fonctionnaire, mais un élu de la Nation. Il a un droit quasi absolu à s’exprimer comme il l’entend, jusqu’à dire des conneries, dans le respect du règlement.
La question est donc de savoir s’il est opportun qu’un règlement impose des normes en matière de vêtement. Je pense que non. Le simple bon sens suffit. Si la gamine arrive en burqa, on la remballe, c’est d’accord. Mais son foulard, on s’en fout.
Il était où, Ducarme, quand Germain Dufour, sénateur écolo et par ailleurs moine capucin, arborait une croix à son revers (enfin, agrafée à son pull) au Sénat il y a 20 ans ?
Ah oui, c’était une croix ; c’est culturel. J’ai rien dit.
Tiens, on n’a plus de nouvelles de l’Abbé Pierre …
Il siège encore ?
Je crois que l’islam, c’est son gros délire, il joue aux ministres de l’intérieur.
Je crois que ce qui reste en travers de la gorge de ducrame fils est que le vote ethnique n’est absolument pas favorable au MR.
Par ailleurs je me réjouis de savoir qu’il y ait des gens qui réfléchissent et qui défendent la liberté d’opinion.
Perso, je défenderai toujours le droit de mon épouse de porter le voile ce qui lui arrive dans certaines occasions et je défenderai toujours ce mêm droit de ne pas le porter.
@D.
votre attitude est la bonne et elle est courageuse; je tiens à vous assurer de toute mon estime
NB En son temps, alors que Mehmet Kosksal cessait son blog, la ministre Catherine Fonck avait proposé de l’héberger sur son propre blog…
Quelles sont les thèses ?
Celle de Mehmet Kosksal, qui affirme avoir entendu l’élue cdH tenir ces propos…
Et celle de Ozdemir Mahinur qui dit ne pas les avoir tenus.
Quels sont les faits ?
Certains médias -dont de nombreux blogs- relaient la thèse de Mehmet Kosksal sans pouvoir la vérifier.
Ozdemir Mahinur a prêté serment voilée, ce qui dérange une faction (minoritaire semble-t-il) du MR
Pourquoi ?
La tentation est grande de penser que la médiatisation de la dénonciation de Mehmet Kosksal coïncide avec la prestation de serment voilée de Ozdemir Mahinur.
Pourquoi, en effet dénoncer aujourd’hui ce que l’on dit savoirdepuis longtemps ?
Ozdemir Mahinur ne peut en toute bonne logique turque concilier manifestation religieuse (en Turquie son foulard eut été interdit au parlement) et prosélytisme turc (la négation du génocide arménien)
Conclusion :
L’histoire personnelle de Mehmet Kosksal lui confère à priori une légitimité démocratique et laïque à tout épreuve.
L’obstination de porter son voile de Ozdemir Mahinur crée une suspicion d’obscurantisme religieux (bien que la médiatisation de cette suspicion n’aie pas dérangé les élus MR de Schaerbeek qui siègent aux cotés de Ozdemir Mahinur depuis trois ans)
Et donc il se trouve des médias pour surfer sur la vague populiste anti-arabe et utiliser une pseudo légitimité médiatiquement proclamée de Mehmet Kosksal pour monter en épingle un non événement…
Je pense aussi que c’ est un debat qui n’a pas lieu d’être. prkoi Mr Ducarme a-il attendu l’ election de Mlle Ozdemir pr soulever le dédat, Je me demande si c’ est n’est pas quelque chose qui lui derange lui personnelement. Parmis les signes religieux dans certaines religions les hommes portent une longue barde, si un homme venai a se faire élire à siéger au parlement vas-ton aussi lui demander de couper sa barbe car celà aussi est signe d’appartenace à certaines religion, celà est aussi également valable pour certains type de tenus vestimentaires. Je pense que le mouvement reformateur ne dois pas chercher à importer tout le temps des debat qui se déroule en france.
Au contraire mesdames, messieurs, ce débat et la laïcité de l’état voulue par Ducarme fils, ont tout deux valeurs à caution favorable !
La religion n’a plus rien à faire dans les institutions de notre pays. Les lois fédérales et autres dispositions régionales sont les mêmes pour tous et je trouves dégoutant (en tant que socialiste convaincu, ne se sentant plus représenté par son parti) que certains élus PS favorisent les milieux nationalistes islamiques voire islamistes par simple acquis électoral.
Le PS compte parmi ses membres des nationalistes marocains, algériens et turcs (pour ces derniers, des membres éminents de la cellule des loups gris en europe). Alors, non, il n’est pas question de laisser passer cela.
Liberté de culte ne peut rimé avec un bordel perpétuel ou tout se mélange dans les lignes directrices et de conduites du pays.
Voyez-vous, mesdames, messieurs, vous ne pouvez voir plus loin que votre nez mais, que diriez-vous si nombre de fondamentalistes talibans venaient imposés leurs lois et leur vision du coran ici?
Voilà où est le problème, certains musulmans de belgique ont une interprétation totalement erronée du coran et cela ne peut se répercuté à notre pays pour satisfaire une poignée qui se croient tout permis parce que, musulman et voilé de la tête au pied.
Nous vivons en occident et dans les pays arabo-musulmans, dont la turquie, la condition de la femme est meilleure que celle de certaines croyantes de notre pays.
Je ne veux en aucun cas remettre en doute la foi et la vérité du coran qu’éprouvent les musulmans mais, que ce soit le judaïsme, le christianisme (dont notre culture est pourtant issue et dont je préconise la préservation des modèles architecturaux qui sont les nôtres), l’islam ou tout autre religion: aucune philosophie culturelle ou religieuse n’a sa place dans les institutions politiques de notre pays.
La déclaration universelle des droits de l’homme et notre constitution nous garantissent l’égalité, ce n’est pas pour qu’une minorité obscure et silencieuse vienne s’y imposé. POINT FINAL !