Un nom et un prénom peuvent être autant pseudonymes que mamyweb34.
Mais, au moins, dans le cas de mamyweb34, tout le monde comprend que c’est un pseudo…

(s)Séraphin Lampion, citizen lambda ou Philip Mortimer ?

Emile Gary

Je comprends parfaitement, et je l’ai dit, l’anonymat relatif d’un pseudonyme dans certaines circonstances et notamment dans un blog politique ou d’opinion.

L’attitude qui me semble la plus réfléchie, c’est celle de Benoît, en tête de fil, qui utilise son nom en général et un pseudo de façon ponctuelle, quand il estime, en libre arbitre, que c’est nécessaire ou, en tout cas, prudent.

Si j’ai spontanément donné mes nom et prénom quand j’ai débarqué, ça ne signifie pas que je n’ai pas réfléchi a posteriori au problème.
J’utilise donc toujours mon nom et ça fait maintenant une bonne dizaine d’années que c’est parfaitement volontaire et assumé, et uniquement parce que j’ai la chance de pouvoir me le permettre.

Et pourtant, le jour où un fonctionnaire du ministère de la Justice m’a écrit à mon adresse professionnelle pour me demander si j’avais encore mon plan de four à pain proposé 2 ou 3 ans auparavant sur un forum de bricolage, étonnamment deux jours après que je me sois inscrit à une liste de diffusion professionnelle sur leur site, j’ai été assez mal à l’aise.

Mais Mamyweb34 ne s’occupe pas de politique, ne prend pas position sur l’adoption par les homosexuels, ne vilipende pas les traders irresponsables et est à ce point agnostique qu’elle ne se mêle non plus jamais de querelles philosophiques.
Elle donne juste son avis sur la meilleure façon de repeindre son plafond (elle connaît tout Gotlib) et parfois, quand l’envie lui prend, elle partage sa recette de mousse de foie de canard au Porto que sa grand-mère lui avait pourtant fait jurer de garder secrète !
Par ailleurs, elle est retraitée depuis dix ans et grand-maman étant enterrée depuis 30 ans, elle ne risque plus rien de ce côté.

Pourriez-vous me donner UNE raison qu’elle aurait de s’encagouler ?

Quant à votre argument sur l’archivage et les possibilités de traçage, permettez-moi de vous dire que ce n’en est un que pour deux raisons :

- d’une part, parce que vous ne parlez que du web public (les listes de discussions, BBS et autres espaces semi-privés ne sont consultables que lorsqu’ils sont, volontairement ou non, repris sur le web) ;

- d’autre part et surtout, parce que les titulaires de bon nombre de blogs, de sites ou de forums n’utilisent pas les possibilités anti-indexation, soit par incompétence technique soit parce qu’ils estiment, à tort ou à raison, que leur prose et celle des commentateurs mérite d’être archivée pour l’éternité.

Ce dernier point a d’ailleurs pour détestable effet de bord de saboter le travail de tous les gens qui font de la recherche à titre professionnel sur le web parce qu’une recherche trop vague aboutit à 50 000 occurrences de discussions de café du commerce et une recherche trop précise fait qu’on passe à côté de ce qu’on cherche, mais je m’éloigne.

Pour ce qui est du droit à l’erreur, ce n’est pas l’archivage qui en est responsable, à mon avis, mais bien le con que j’évoquais avant-hier, parce que lui ne se trompe évidemment jamais.

Et enfin, vous avez raison pour ce qui est des responsabilités éditoriales, mais au-delà du point de vue juridique, un problème comportemental se pose (au niveau des commentaires bien plus que des titulaires, s’entend) :
si tous les pseudonymisés ne tiennent pas de propos outranciers, loin de là, 90 % (pifométriquement comptés) des beauferies sont émises sous couvert de pseudo.
Personne ne déposerait évidemment plainte pour ça, mais le fait est là.

Conclusion : chacun pense ce qu’il veut. Mais moi, je, ik, personnellement, en ce qui me concerne, depuis que l’exception est devenue la règle, je me sens de plus en plus en inadéquation avec ce qui me semble aller tout droit vers carnaval 2.0
D’ailleurs, je vois assez souvent des blogueurs sous pseudo laisser traîner volontairement dans leurs billets des indices permettant de les identifier. Je me trompe peut-être, mais je n’y vois que la preuve que ça les met, eux-aussi, mal à l’aise.

On bute sur une série de véritables malentendus :

- un peu de pratique en ligne suffit à réaliser que de nouveaux phénomènes changent de manière radicale les possibilités pour chacun de gérer sa propre identité. Il est naïf, et même à mon sens véritablement dangereux, de vouloir tout simplement transposer sur le net les pratiques de la vie sociale ordinaire : c’est oublier que le web, lui, a une énorme mémoire, qu’elle est globale, et qu’il y a de formidables outils de recherche. Il est illusoire de vouloir effacer ses traces. Il n’existe pas de droit à l’oubli ni à l’erreur sur le net, et une fois qu’on s’est découvert, il n’y a plus aucun moyen de se cacher. Il n’y a plus qu’à disparaître.

Les pseudonymes sont une réponse pragmatique absolument nécessaire pour reproduire sur le net les cloisonnements que nous pratiquons tous habituellement dans nos vies quotidiennes entre nos milieux familiaux, amicaux, professionnels… et aventureux.

- On ne gagnera rien à placer ce débat sur la question de la Liberté d’expression absolue, et de renvoyer l’argument de la dictature et de la démocratie (ce qui est une manière peu amène de renvoyer à son interlocuteur l’argument de lâcheté en se plaçant à peu de frais soi-même dans la position du héros).

Les enjeux sont à mon sens bien plus prosaïques que cela, notamment pour les journalistes : bien évidemment la parole n’est pas libre dans la presse (j’en témoigne) et certains ont intériorisé cette auto-censure au point de l’étendre même à toutes les formes de leur expression publique. C’est à mon sens un discours de Bisounours. Pardonnez-moi de ma franchise : elle est permise dans les blogs. Mais on ne lit guère ça dans la presse.

Bien entendu on ne risque pas la prison pour son franc parler dans la presse : on risque juste de se voir couper très prosaïquement le micro, enfermer dans un placard ou poussé vers la sortie. Le discours journalistique est devenu d’un convenu et d’une platitude habituelle (dans le genre : nous sommes la démocratie, nous sommes les meilleurs et tout va pour le mieux), alors qu’il suffit de glisser une oreille dehors pour entendre que la majorité de nos concitoyens ne sont pas du tout de cet avis.

Voilà en quoi les blogs sous pseudonymes sont un très bon moyen de libérer à nouveau la parole bridée de ceux qui sont liés (on constate aujourd’hui le même phénomène avec les magistrats blogueurs sous pseudonyme, chez Eolas par exemple).

Et il faut tout de même le souligner que le blog sous pseudonyme (et même le commentaire) ne retranche pas un centimètre carré de la responsabilité éditoriale juridique de celui qui s’exprime, car il reste intégralement soumis à la législation (diffamation, injure, respect de la vie privée et du secret professionnel, apologie du crime, etc.). Ces prohibitions restent totalement appliquées dans la mesure où un très large traçage reste en vigueur et accessible sur requête judiciaire.

Bref, je veux bien admettre les discours sur la transparence totale sur le net, mais seulement le jour où il ne se cantonneront plus à des pétitions de principes superficielles, pour aborder les réels problèmes de fonds qui sont posés par l’existence nouvelle d’une mémoire universelle de nos traces en ligne, universellement accessibles par les outils de recherche disponibles, sans cesse perfectionnés.

Merci pour les fleurs, je vais chercher un vase.

Pour le reste, j’ai les mêmes inquiétudes.
Il fut un temps où je n’étais pas loin de considérer qu’utiliser ces arguments pour justifier de l’utilisation du pseudonymat dans nos démocraties occidentales où la liberté d’opinion est un droit constitutionnel revenait presque à cracher à la figure des dissidents chinois ou des démocrates iraniens.
Mais c’était sans tenir compte d’un fait indéniable : le con étant une espèce pas vraiment en voie de disparition, il est toujours du domaine du possible qu’un exemplaire se trouve à proximité immédiate.

Il n’empêche que si les raisons des pseudonymisés sont généralement difficilement discutables, elles pêchent assez souvent, me semble-t-il, par manque de vue d’ensemble.

Lorsque j’ai débarqué sur Internet il y a un nombre certain d’années, avant le web, je ne me suis pas posé la question et j’ai utilisé d’emblée mes nom et prénom, comme je le fais spontanément « dans la vraie vie » la première fois que je serre la main de quelqu’un que je n’ai jamais rencontré auparavant.

J’ai l’impression que la majorité des gens usent d’un pseudonyme parce qu’il ne se sont jamais non plus posé la question et qu’ils imaginent probablement, évidemment à tort (*), qu’il s’agit là d’une sorte de coutume du réseau (ce qui est aussi faux que de croire que le tutoiement y est de rigueur). Quand je vois Mamyweb34 et Dudule_6847 qui discutent de la meilleure façon d’orienter son rouleau pour repeindre un mur au latex Bricobi dans un forum de bricolage ou Tantine Bouboule et Jojolapin qui se disputent pour savoir s’il faut ou non mettre de la crème fraîche dans la sauce carbonara (tout le monde sait d’ailleurs que c’est une hérésie), je me demande vraiment si c’est moi qui déconne et si on risque réellement de voir sa situation socio-professionnelle voler en éclat en le faisant sous son nom.

Je veux dire par là que si je peux éventuellement concevoir qu’on préfère ne pas révéler son identité sur des blogs ou des forums d’opinion lorsqu’on y aborde certains sujets, je trouve ahurissant que ce soit devenu aussi largement répandu.

(*) Lisez les archives antérieures à la création du www en 1993 : le pourcentage de gens sous pseudonyme tenait sur les doigts de la main.

En fait ce que je ne saisis pas c’est cet impératif thomasien de voir / toucher, même virtuellement. J’écris régulièrement, avec une certaine constance (j’essaie en tout cas), je réponds avec honnêteté quand je commets une erreur (mon billet sur Cart’Com et le billet réponse qui s’en suit). L’anonymat ne donne pas plus droit à l’approximation que le fait d’avancer à identité découverte.

Et pourtant je suis anonyme même s’il est possible d’avoir quelques informations sur moi dans mon blog ou les commentaires que je laisse ailleurs.

La remarque en post-scriptum de Narvic est d’ailleurs intéressante : maintenant que vous savez qui il est, qu’est-ce que cela va changer à votre lecture de novövision ? Pas grand chose, je crois.

@Alexandre Plennevaux : ce n’est pas mon cas, mais l’idée d’avatar comme super-Moi mérite d’être creusée…