Bon, d’accord: si j’étais un dissident chinois (ou mieux encore: tibétain…) habitant Shangaï ou Lhassa, il est probable que je ferais bien de cacher ma véritable identité. Et même: si je voulais explorer sur internet les replis les plus secrets de ma personnalité, ou simplement y faire oeuvre d’artiste (que je ne suis pas), je pourrais légitimement tenter de m’abriter derrière un pseudo bien opaque.
Personnellement, je n’aime pas cette pratique et ne l’utilise pas. Et instinctivement, j’accorde toujours moins de crédibilité à un correspondant anonyme qu’à un intervenant qui se présente à visière levée.
J’aimerais savoir ce que vous en pensez, vous qui me faites le plaisir et l’honneur de me lire et de déposer des commentaires sous mes petits billets. J’ouvre naturellement le débat à tous, aux anonymes et aux autres. Si vous intervenez sous un pseudo, dites moi pourquoi. Si ce n’est pas le cas, dites moi ce que vous en pensez.
L’idée de ce billet me vient d’un petit débat auquel j’ai participé, dans l’espace Intermedias. J’ai été un peu surpris de constater que le sujet était, pour certains, plus « sensible » que je ne le pensais. Et qu’il appelle peut-être des réponses plus nuancées que celles qui me viennent spontanément. Votre avis? Vous m’aiderez ainsi à faire mûrir un projet d’article sur un thème qui m’est cher: la transparence. Merci d’avance.
Me suivre sur Twitter 
Mon cher Charles,
La question que vous posez est pertinente… Mais, voyez vous, vous êtes journaliste. Vous avez donc fait profession de communiquer, quel que soit le média.
Mon ami « politicus » qui -comme vous- me fait l’amabilité de me lire, évoquait il y a quelques semaines quelqu’hypothèse à propos de PourquoiPas…
Serait-ce un profeseur d’université ?
Si tel était le cas, quelle légitimité aurais-je, moi, physicien, mathématicien, biologiste, médecin… pour vous faire part de mon avis ?
Quelles seraient les réactions de mes collègues, physiciens, mathématiciens, biologistes, médecins… face à mes opinions.
Sans doute serais-je l’objet de remaques de tel ou tel de mes confrères liées à l’une ou l’autre position prise dans l’exercice de mes fonctions…
Imaginez que je sois médecin ou infirmier, engagé dans une unité de soins palliatifs,… quelle serait ma liberté de dire mon approbation ou ma désapprobation quant aux projets de loi du VLD relatifs à l’euthanasie…
Serait-ce un politicien ? Même situation: quelle discipline de parti pourquoi, pour quoi ???
Imaginez que j’exerce -ou ai exercé- une fonction importante dans un syndicat, une association professionnelle, une école…
Certes, je conserve ma liberté de pensée, mais puis-je empêcher le public de l’identifier à cette association, ce syndicat, cette haute école… Non bien sur.
Votre métier vous a rendu porte-parole de la parole (le journal), le notre nous convie à porter le débat. Si nous voulons éviter de le faire au nom des associations auxquelles le lecteur nous identifiera immanquablement, nous devons avoir recours au pseudonyme…
Voila,
PourquoiPas continuera a rester anonymement mystérieux… à dénoncer ce qui l’exaspère, à décrire ce qui lui plait, à s’interroger sur ce qui l’interpelle aujourd’hui, à imaginer ce qui le préoccupera demain…
Il restera aussi heureux de lire vos réaction constructives, vos interpellations et vos convictions…
Peut-être est-ce là son humble contribution à l’épanouïssement de ses lecteurs….
PP
Merci, « PourquoiPas? », pour cette argumentation, que je reçois 5 sur 5.
La légitimité, sur les sujets généraux, vous l’avez immanquablement en tant que citoyen. Autre chose est effectivement de savoir si, en prenant la parole sur le Net ès-qualités, vous ne risquez pas d’engager contre sa volonté le monde dont vous faites partie. Cela ne devrait pas être, cependant. Le public ne peut-il comprendre qu’un scientifique, un dirigeant, un employé peut aussi être quelqu’un qui pense, en honnête homme, au-delà de son statut et du champ de ses activités principales? Je pose la question mais prends note de votre observation. Bonne continuation à « Pourquoi Pas? »
Cher Charles,
Vous connaissez mon identité… un google search vous donne suffisamment de renseignements sur mon compte par la suite.
Figurez-vous, PourquoiPas pourra le confirmer, qu’au départ je ne publiais pas mes opinions de manière anonyme. Mon nom réel figurait en lieu et place de Chaos Theory.
Il se fait néanmoins que de par mon métier, consultant indépendant en gestion du changement, je suis amené à travailler avec énormément de monde, issus de milieu et culture différente. Pour moi, ça ne pose pas de problème, c’est même pour ça que j’ai choisi ce métier.
Mais… mes clients n’ont pas toujours la même ouverture d’esprit, la même envie de se remettre en question surtout sur des sujets parfois aussi sensibles que l’euthanasie, le fédéralisme, le libéralisme/socialisme et autre. J’ai donc à l’un ou l’autre occasion été « accroché » par des clients qui regrettaient certaines de mes prises de positions.
Dès lors que je suis indépendant et que j’exerce mon métier sans a priori des gens avec qui je travaille, je préfère éviter qu’ils aient des a priori quant à mon objectivité. Je suis ouvert pour débattre avec eux du sujet qu’ils désireront mais il me déplait d’être jugé à priori et parfois même de risquer de perdre une mission pour une opinion philosphique, éthique ou politique.
J’aime partager mes points de vue, suis prêts à les modifier au fil des discussions, débats que nous pouvons avoir, c’est pour cela que je continue de publier.
Mon opinion, mes points de vue sont une choses, mon métier en est une autre. J’exprime les même idées dans mon métier, mais je peux adapter la forme en fonction des profils que je rencontre.
Une idée que je creuse serait la création d’un petit groupe style « think tank » pour voir comment ouvrir le débat de manière plus large et plus pratique. Mais l’individu que je suis n’est rien, ce qui est et reste important au final ce sont les idées et le chocs des idées…
Bien à vous.
Serge
[...] dont je viens de revisiter le blog à l’invitation de Narvic, m’incite à revenir sur ce sujet que j’ai déjà abordé ici et qui me tient à coeur: est-il légitime, et le cas échéant [...]